Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6728/2020[88-6915/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ковалёва С.А, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кищик Вячеслава Викторовича к индивидуальному предпринимателю Глушак Вадиму Альбертовичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Кищик Вячеслава Викторовича - Тятова Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Кищик В.В. - Тятова Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Глушак В.А. - Нижникова И.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кищик В.В. обратился в суд к ИП Глушак В.А. с исковыми требованиями о взыскании уплаченной за ремонт автомобиля суммы в размере в размере 203 440 рублей, неустойки на основании ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере в размере 73 238, 40 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 143 339, 20 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Альтерман А.Ю.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Кищик В.В. - Тятова Д.Ю. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Кищик В.В, ИП Глушак В.А, Альтерман А.Ю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Обращаясь в суд с указанными выше исковыми требованиями, Кищик В.В. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан Пасфандер для проведения ремонта в Автоцентр "НI-ТЕСН" ИП Глушак В.А, им была оплачена стоимость ремонта в размере 203 440 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не был произведен ремонт автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия о возврате автомобиля и уплаченной за ремонт денежной суммы.

Так как в добровольном порядке ответчиком требования истца в части возврата денежной суммы удовлетворены не были, истец обратился в суд к ответчику с указанными выше исковыми требованиями.

Ответчик иск не признал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, признал недоказанным заключение между сторонами договора, устанавливающего обязательства ответчика по выполнению ремонта автомобиля и уплату истцом ответчику денежной суммы в заявленном размере в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В обоснование предъявленных исковых требований истцом в материалы дела не были представлены отвечающие требованиям допустимости и относимости доказательства с достоверностью подтверждающие заключение договора на ремонт автомобиля, передачу по этому договору ответчику заявленной денежной суммы.

Недоказанность истцом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца послужила основанием для отклонения судом иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кищик В.В. - Тятова Д.Ю. -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи