Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-6732/2020[88-7284/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО "Желдорипотека" о взыскании расходов по устранению недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2020 года, по кассационной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бучельникова В.В. обратилась в суд с названным иском к АО "Желдорипотека", ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 9 февраля 2019 года приобрела у участника строительства многоквартирного дома по "адрес". В гарантийный срок выявились допущенные при строительстве недостатки в части балконного остекления двух балконов, стяжки пола и балконных перегородок, которые в добровольном порядке застройщиком АО "Желдорипотека" не устранены. Бучельникова В.В. просила взыскать с АО "Желдорипотека" расходы на устранение недостатков в размере 1 065 185, 16 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 58 540 рублей, неустойку за нарушение срока об устранении недостатков за период с 21 марта 2019 года по 1 октября 2019 года, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 15 октября 2019 года по 28 октября 2019 года в общем размере 1 065 185, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 232, 27 рублей и на отправку искового заявления в размере 219, 04 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строитель РЖД".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу Бучельниковой В.В. взыскано возмещение стоимости расходов по устранению недостатков в размере 1 076 178, 76 рублей, неустойка в размере 1 076 178, 76 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещение убытков в размере 71 740 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 127 048, 76 рублей, возмещение судебных расходов в размере 38 697, 43 рублей, а всего 3 419 843, 71 рублей. В бюджет городского округа "Город Хабаровск" с АО "Желдорипотека" взыскана государственная пошлина в размере 13 193, 49 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части возмещения стоимости расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. С АО "Желдорипотека" в пользу Бучельниковой В.В. взыскано возмещение стоимости расходов по устранению недостатков в размере 1 039 568, 76 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к жалобе Бучельникова В.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В случае, если будет установлена несоразмерность неустойки и наличие законных оснований для ее снижения, просит изменить апелляционное определение в части размера неустойки и потребительского штрафа, взыскать неустойку в размере 118 451, 4 (рассчитанную исходя из двухкратной ставки Банка России), штраф за нарушение требований потребителя в размере 638 185, 40 рублей. Указывает, что судом апелляционной инстанции не был установлен факт осведомленности истца о недостатках при покупке квартиры. Выражает несогласие со снижением суммы неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе АО "Желдорипотека" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Желдорипотека" Бучельникова В.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Но основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора долевого участия в строительстве, на основании положений статей 15, 307, 309, 330 ГК РФ, статей 13, 15, 18, 21, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закона N 214-ФЗ), принимая во внимание заключения специалистов, установив, что в установленный законом срок и претензией истца застройщик не устранил недостатки строительства, выявленные в пределах гарантийного срока, а затем не возместил стоимость устранения выявленных недостатков строительства - квартиры, пришел к выводу о наличии у Бучельниковой В.В. права на выплату расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока устранения недостатков с 21 марта 2019 года по 1 октября 2019 года и за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 15 октября 2019 года по 28 октября 2019 года, возмещении расходов на подготовку заключений специалистами, расходов на удостоверение доверенности представителю, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая право потребителя на взыскание указанных расходов, неустойки и компенсации морального вреда, не согласился с выводом суда относительно установленного размера расходов на устранение недостатков, неустоек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, исключил из размера расходов на устранение недостатков стоимость материалов и работ по устройству наливного пола в размере 36 610 рублей (33 670 рублей- устройство пола + 2940 рублей- материал), включенную в смету ТСО "Вира" от 1 июля 2019 года на демонтаж, монтаж стяжки, устройство наливного пола и устройства перегородки из ПГП в квартире N 80. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договором долевого участия предусмотрена передача квартиры без отделки и устройства цементной стяжки, в связи с чем решение суда о взыскании расходов на устранение недостатков изменил, снизив взысканный размер расходов на устранение недостатков до 1039568, 76 рублей (1076178, 76 - 36 610).

Не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к неустойке и штрафу положений статьи 333 ГК РФ, а также с определением размера компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебная коллегия, применив положения части 1 статьи 333 ГК РФ, о которых заявил ответчик, снизила размер неустойки до 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 50 000 рублей.

Изменяя решение суда в части размера морального вреда до 10 000 рублей, судебная коллегия исходила из того, что Бучельникова В.В, являясь участником строительства многоквартирного дома "адрес" на основании договора от 6 апреля 2012 года, в пользу которой решением суда от 20 июня 2017 года с застройщика ЗАО "Желдорипотека", решениями суда от 25 сентября 2018 года, от 30 ноября 2018 года с АО "Желдорипотека" взысканы расходы по устранению недостатков квартиры N85, штрафные санкции, компенсация морального вреда, приобретая в собственность вторую квартиру N 80 в этом доме по договору купли-продажи от 9 февраля 2019 года, не могла не знать о недостатках жилого помещения N 80.

Снижая сумму неустойки на основании части 1 статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предусмотренное названной нормой право на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд установил, что взысканная судом первой инстанции неустойка и штраф в общем размере 2 203 226 рублей составляет половину стоимости квартиры, действительному размеру ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения обязанности по устранению недостатков строительства и расходов по их устранению, не соответствует.

Сопоставив объем и характер нарушенных прав истца, продолжительность их нарушения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер неустоек и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, к которым относит осведомленность истца о приобретении квартиры с недостатками, период просрочки застройщика, размер неустойки исходя из 365% годовых (1% от стоимости работ) и 1095% годовых (3% от стоимости работ) при учетной ставке Банка России в период нарушения от 6, 5% годовых до 7, 5% годовых и уменьшил неустойку за нарушение срока устранения недостатков балконного остекления до 90 000 рублей, что соответствует четырехкратной учетной ставки Банка России, за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков до 10 000 рублей, что соответствует восьмикратной учетной ставки Банка России, а также уменьшил размер штрафа.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобы ООО "Желдорипотека" ссылается на неправильную оценку судом заключения специалистов, поскольку при проведении осмотра квартиры ответчик не был допущен, исследование заказано истцом и выполнялось с учетом его пожеланий, заключение может содержать изъяны и признаки недостоверности, проектная документации на дом специалистами не изучалась, не учтено, что оконные конструкции могли быть заменены предыдущими собственниками, что могло повлиять на надежность узлов оконных конструкций.

Данные доводы как направленные на переоценку доказательств не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в силу статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе Бучельниковой В.В. на необоснованное снижение морального вреда, неустойки и потребительского штрафа отклоняются.

Установив явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустоек, штрафа, а также морального вреда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размерами определенных судом к взысканию неустойки и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы и являются обоснованными, кассационная инстанция с ними соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО7, АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи