Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-6740/2020[88-6925/2020]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., изучив гражданское дело по исковому заявлению Шудря Елены Ивановны, Шудря Андрея Константиновича, Мазур Людмилы Дмитриевны, Левещенко Святослава Александровича к ТСЖ "Молодежно-жилищный комплекс", ООО "Сфера комфорта" о признании решений правления ТСЖ "Молодежно-жилищный комплекс", договора управления многоквартирным домом недействительными

по кассационной жалобе Шудря Елены Ивановны, Шудря Андрея Константиновича, Мазур Людмилы Дмитриевны, Левещенко Святослава Александровича в лице представителя Сивковой Е.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2020 года о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, УСТАНОВИЛ:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 года иск Шудря Е.И, Шудря А.К, Мазур Л.Д, Левещенко С. А. к ТСЖ "Молодежно-жилищный комплекс" (далее по тексту - ТСЖ "МЖК"), ООО "Сфера комфорта" о признании решений правления и членов ТСЖ "МЖК", договоров управления многоквартирным домом недействительными удовлетворено. Протокол заседания правления ТСЖ "МЖК" от 16 сентября 2018 года, протокол собрания членов правления ТСЖ "МЖК" от 25 апреля 2019 года, протокол очередного собрания членов ТСЖ "МЖК" от 17 апреля 2019 года, договоры управления от 1 декабря 2018 года, 1 мая 2019 года признаны недействительными. С ТСЖ "МЖК", ООО "Сфера комфорта" солидарно в пользу Шудря Е.И, Шудря А.К, Мазур Л.Д, Левещенко С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в иске Шудря Е.И, Шудря А.К, Мазур Л.Д, Левещенко С.А. к ТСЖ "МЖК", ООО "Сфера комфорта" о признании решений правления и членов ТСЖ "МЖК", договоров управления многоквартирным домом недействительными, отказано.

Шудря Е.И, Шудря А.К, Мазур Л.Д, Левещенко С.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда, по мнению истцов, является то, что в п.6.7.4 Устава ТСЖ "МЖК" умышленно стерта частица "не", в связи с чем ТСЖ "МЖК" не имело право заключать договор управления с ООО "Сфера комфорта"; считают, что представленные справки о праве собственности на недвижимость доказывают отсутствие правомочий у лиц принявших участие в голосовании, следовательно, указывают на отсутствие кворума; апелляционное определение принято при отсутствии копий двух дополнительных соглашений с ОАО "Сахатранснефтегаз" от 30 ноября 2018 года подложных и сфальсифицированных, подтверждающих недобросовестность ответчика при осуществлении деятельности управления многоквартирными домами, что стало известно только 28-29 октября 2019 года; 16 сентября и 1 декабря 2018 года, 17 и 25 апреля 2019 года собрания Правления ТСЖ "МЖК" проведены неправомочным составом, его решения нелегитимны, 17 апреля 2019 года инициатором собрания членов ТСЖ стала ФИО7, что является нарушением Устава ТСЖ "МЖК". Из вывода суда следует, что ООО "Сфера комфорта" осуществляло деятельность по управлению домом с 1 декабря 2018 года по 1 февраля 2019 года не имея лицензии, чему судом не дана правовая оценка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Шудря Е.И, Шудря А.К, Мазур Л.Д, Левещенко С.А. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам.

Согласно статье 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что предусмотренные законом основания для пересмотра решения суда, отсутствуют. Представленные истцами сведения к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, поскольку в них не содержатся существенные для дела обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены определения суда поскольку нормы процессуального закона применены верно.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Приведенный в статье 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вместе с тем новые доказательства, предоставленные уже после принятия судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Всем представленным в ходе рассмотрения дела по существу доказательствам давалась оценка по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Полученные после завершения судебного разбирательства документы, на которые ссылаются заявители, являются лишь способом выражения истцами своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

Доводы заявителей с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с апелляционным определением и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, а поэтому, как верно указал суд апелляционной инстанции, не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2020 года о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года по вновь открывшимся, новым обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу Шудря Елены Ивановны, Шудря Андрея Константиновича, Мазур Людмилы Дмитриевны, Левещенко Святослава Александровича в лице представителя Сивковой Е.Е. - без удовлетворения.

Судья