Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6743/2020[88-7024/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кудриной Я.Г, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Касянюк О.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Касянюк О.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, объяснения представителя Касянюк О.В. - Ситак А.А, представителя РСА - Тарасовой Т.Г, судебная коллегия

установила:

Касянюк О.В. обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату в размере 43 349, 46 руб, неустойку за период с 28 июня 2019 года по 2 сентября 2019 года в размере 125 339 руб, неустойку, начиная с 3 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 433 руб. за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 руб, штраф в размере 21 674, 73 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб, почтовые расходы в размере 1 320 руб.

В обоснование требований истец указала, что 16 мая 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО13, ответственность которого застрахована в ООО " "данные изъяты"". 28 марта 2019 года у ООО " "данные изъяты"" Банком России отозвана лицензия. 4 июня 2019 года истец направила в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением всех необходимых документов. Осмотр и независимая техническая экспертиза ответчиком организованы не были. 29 июня 2019 года истец уведомила РСА об осмотре поврежденного автомобиля, 15 июля 2019 года - о проведении дополнительного осмотра. Компенсационная выплата в размере 356 650, 54 руб. была перечислена только 24 июля 2019 года. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 406 501 руб, без износа - 642 881 руб. 26 июля 2019 года Касянюк О.В. направила в РСА претензию о доплате компенсационной выплаты, неустойки, возмещении расходов. Ответ на претензию получен не был, компенсационная оплата в полном объеме не произведена.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2019 года исковые требования Касянюк О.В. удовлетворены частично: с РСА в пользу Косянюк О.В. взыскана компенсационная выплата в размере 43 349, 46 руб, неустойка за период с 28 июня 2019 года по 2 сентября 2019 года в размере 43 349, 46 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 674, 73 руб, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 17 000 руб, в возмещение почтовых расходов 1 320 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 273, 99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 мая 2020 года решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Касянюк О.В.

В кассационной жалобе Касянюк О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции неверно указал, что истец уклонилась от получения телеграмм и проведения осмотра транспортного средства, распределил бремя доказывания. Копия апелляционной жалобы не направлялась, в связи с чем истец была лишена возможности подготовить возражения. Суд необоснованно снизил размер неустойки, отказал во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Касянюк О.В. - Ситак А.А. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель РСА Тарасова Т.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей Isuzu Elf, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО13 и Toyota Prius, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО15, собственник Касянюк О.В.

Виновным в ДТП признан ФИО13.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО " "данные изъяты"".

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 28 марта 2019 года у ООО " "данные изъяты"" отозвана лицензия на осуществление страхования.

4 июня 2019 года Касянюк О.В. направила в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты.

11 июня 2019 года САО "ВСК", действуя в интересах РСА, направило в адрес Касянюк О.В. телеграммы о проведении осмотра транспортного средства 14 июня 2019 года и 17 июня 2019 года.

Поскольку транспортное средство на осмотр представлено не было, уведомлением САО "ВСК" от 27 июня 2019 года заявление о компенсационной выплате возвращено Касянюк О.В.

Судом также установлено, что уведомлений на осмотр и независимую техническую экспертизу Касянюк О.В. не получала, в связи с чем 4 июля 2019 года уведомила РСА об осмотре поврежденного автомобиля, который состоялся 9 июля 2019 года.

По результатам осмотра транспортного средства ООО "РАНЭ-Приволжье" 10 июля 2019 года составлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость ремонта АМТС Toyota Prius, государственный регистрационный знак "данные изъяты" на 16 мая 2019 года с учетом износа составила 356 650, 54 руб.

17 июля 2019 года РСА перечислило истцу компенсационную выплату в размере 356 650, 54 руб.

В то же время, истцом самостоятельно проведена оценка ремонта спорного автомобиля. Согласно заключению эксперта-техника Крылова В.И. N от 22 июля 2019 года стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 642 881 руб, с учетом износа - 406 501 руб.

26 июля 2019 года Касянюк О.В. направила в РСА досудебную претензию о доплате компенсационной выплаты в полном объеме в размере 43 349, 46 руб, выплате неустойки в размере 108 866 руб, возмещении расходов по подготовке экспертного заключения в размере 17 000 руб, по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб.

Частично удовлетворяя требования Касянюк О.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу не в полном объеме была выплачена компенсационная выплата. Поскольку ответчиком осмотр транспортного средства истца в установленные законом сроки организован надлежащим образом не был, истец организовала проведение независимой экспертизы. Подготовленное ИП Крыловым В.И. заключение является допустимым и относимым доказательством.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходила из того, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение, составленное экспертом-техником Крыловым В.И, которое содержит недостоверные сведения, выполнено с нарушением требований, и согласилась с выводами эксперта ООО "РАНЭ-Приволжье", считая его более объективным и относимым. Поскольку компенсационная выплата выплачена истцу в полном размере, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласилась судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что РСА был нарушен срок перечисления истцу компенсационной выплаты. САО "ВСК", действуя от имени РСА, организовало осмотр поврежденного транспортного средства путем направления телеграмм Касянюк О.В. К назначенным датам 14 июня 2019 года, 17 июня 2019 года транспортное средство представлено не было. Истец уклонилась от получения данных телеграмм и проведения осмотра транспортного средства. При этом, ответчик принял предложение истца об осмотре, и 9 июля 2019 года был произведен осмотр транспортного средства. 17 июля 2019 года истцу была произведена компенсационная выплата. Т.о. страховщик не нарушил сроков выплаты страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в пределах установленного законом срока.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о том, что копия апелляционной жалобы не направлялась в адрес Касянюк О.В, противоречит материалам дела. Так, во II томе дела на л.д.23 имеется приложенная к апелляционной жалобе распечатка с сайта, подтверждающая направление копии жалобы в адрес Касянюк О.В, с указанием трек-номера почтового отправления.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции не подлежат оценке судом кассационной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

В своей кассационной жалобе Касянюк О.В. ссылается на то, что не уклонялась от получения телеграмм и проведения осмотра транспортного средства. Вместе с тем, данный довод был предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касянюк О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи