Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-6766/2020[88-7027/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попа Якова Матвеевича, Попа Екатерины Гавриловны к Шороховой Ирине Петровне, Смольскому Павлу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Шороховой Ирины Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попа Я.М. и Попа Е.Г. обратились в суд с иском к Шороховой И.П, Смольскому П.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что 26 июня 2019 года по вине ответчиков произошло затопление принадлежащей им квартиры N "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес". Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонта квартиры составляет 141 954 рубля. 4 июля 2019 года Шорохова И.П. добровольно возместила 20 000 рублей. В связи с заливом квартиры Попа Я.М. причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования были уточнены, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Попа Я.М. и Попа Е.Г. компенсацию материального вреда в сумме 59 531 рубль, стоимость линолеума в размере 12 276 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Попа Я.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также просили взыскать с ответчиков расходы, связанные с услугами адвоката, в размере 20 000 рублей.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 6 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Со Смольского П.М. в пользу Попа Я.М. и Попа Е.Г. взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 19 882, 75 рублей каждому; с Шороховой И.П. в пользу Попа Я.М. взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 19 882, 75 рублей; в пользу Попа Я.М. с Шороховой И.П. и Смольского П.М. в долевом порядке взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985, 13 рублей, то есть с каждого по 992, 60 рублей; в пользу Попа Я.М, Попа Е.Г. с Шороховой И.П, Смольского П.М, в долевом порядке взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 200 рублей, то есть с каждого по 4 600 рублей. В остальной части исковых требований отказано. В пользу Шороховой И.П. с Попа Я.М, Попа Е.Г. в долевом порядке взысканы расходы на проведение судебно-строительной экспертизы в размере 20 090 рублей, то есть с каждого по 10 045 рублей; в пользу Шороховой И.П. с Попа Я.М, Попа Е.Г. в долевом порядке взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 300 рублей, то есть с каждого по 7 650 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2020 года указанное решение суда изменено в части распределения судебных расходов: в части взыскания с Попа Я.М. и Попа Е.Г. в пользу Шороховой И.П. 20 090 рублей и 15 300 рублей отменено, в этой части принято новое решение, которым с Попа Я.М. и Попа Е.Г. в пользу Шороховой И.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 5 000 рублей, в равных долях - по 2 500 рублей с каждого, в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о возмещении Шороховой И.П. расходов на оплату проведения судебной строительно-технической экспертизы отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шорохова И.П. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, справедливо отметил, что суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов, наличие оснований для возмещения причиненного им ответчиками вреда, в то же время принял такое решение, которое лишило истцов большей части того, на что они вправе были рассчитывать при обращении в суд за защитой реально нарушенного права, присудив истцам выплатить ответчикам более половины того, что присуждено самим истцам.

Отменяя решение суда в части взыскания с Попа Я.М. и Попа Е.Г. в пользу Шороховой И.П. 20 090 рублей и отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о возмещении Шороховой И.П. расходов на оплату проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истцов о возмещении материального вреда заявлены обоснованно, уточнены с учетом заключения судебной экспертизы и удовлетворены судом.

Отменяя решение суда в части взыскания с Попа Я.М. и Попа Е.Г. в пользу Шороховой И.П. 15 300 рублей и взыскивая с истцов в пользу ответчика Шороховой И.П. в возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался приведенными выше нормами права, принципами пропорциональности и разумности, приняв во внимание частичное удовлетворение иска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2020 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 28 августа 2020 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шороховой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2020 года.

Председательствующий

Судьи