Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 г. по делу N 8Г-6773/2020[88-7065/2020]

23 октября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Карякина Бориса Александровича на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 3 марта 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Карякину Борису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, установил:

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края по делу N 2-485/2015 от 1 июля 2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Карякину Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены. С Карякина Б.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскан основной долг по кредиту в сумме 181 471, 86 рублей, проценты в сумме 22 358, 46 рублей, штраф за просрочку уплаты кредита в сумме 3 521, 14 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в сумме 10 332, 26 рублей, страховая премия 70 рублей, государственная пошлина в размере 5 378 рублей, всего взыскано 223 131, 72 рублей.

Карякин Б.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Солнечного районного суда Хабаровского края по делу N 2-485/2015 от 1 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что названным решением с него в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2014 года N 287230335, однако указанный договор он с банком не заключал, денежных средств от банка не получал, о наличии такого договора не знал как и о решении суда, в судебном заседании участия не принимал. Указание в решении суда о том, что он присутствовал в судебном заседании и иск признал, не соответствует действительности. Полагает, что это относится к вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем просил суд пересмотреть решение суда по делу N 2-485/2015 от 1 июля 2015 года.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2020 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Карякину Б.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Перечень обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и исходя из того, что Карякин Б.А. о рассмотрении гражданского дела о взыскании долга по кредитному договору был надлежащим образом уведомлен, принимал участие в судебном заседании, доводы об отсутствии между сторонами отношений по кредитному договору и не подписания представленного суду договора не заявлял, решение суда, полученное им 11 ноября 2015 года, не обжаловал, пришел к выводу о том, что приведенные Карякиным Б.А. обстоятельства при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правильно примененным нормам права и установленным судами обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в частной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карякина Бориса Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева