Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6798/2020[88-7022/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Кудриной Я.Г, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Владивостока в защиту неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования Владивостокский городской округ к Александрову В.В, Панфиловой Е.Н, Черной Ф.А. о прекращении права собственности на жилой дом, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности

по кассационным жалобам министерства имущественных отношений Приморского края, УМС г.Владивостока, администрации г.Владивостока, кассационному представлению прокурора Приморского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года

по кассационной жалобе Александрова В.В. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, объяснения прокурора Скарлухина М.А, представителя Панфиловой Е.Н. - Дубовик С.В, Черной Ф.А, представителя администрации г.Владивостока и УМС г.Владивостока - Понитаева В.И, судебная коллегия

установила:

прокурор г.Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования Владивостокский городской округ обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований просил прекратить право собственности Александрова В.В. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; признать отсутствующим право собственности Александрова В.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный относительно ориентира: "адрес" общей площадью 2000 кв.м; признать недействительным договор купли-продажи от 24 июня 2018 года земельного участка с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, расположенного относительно ориентира: "адрес", заключенный между Александровым В.В. и Черной Ф.А, договор купли-продажи от 7 августа 2018 года земельного участка с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, расположенного относительно ориентира: "адрес", заключенный между Черной Ф.А. и Панфиловой Е.Н.; применить последствия недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи от 24 июня 2018 года, договора купли-продажи от 7 августа 2018 года земельного участка с кадастровым номером N площадью 700 кв.м путем возложения на Панфилову Е.Н. обязанности возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N администрации г.Владивостока; возложить на Панфилову Е.Н. обязанность привести земельный участок с кадастровым номером N, расположенный относительно ориентира: "адрес", общей площадью 700 кв.м в первоначальное состояние путем демонтажа возведенного на данном участке строения.

В обоснование требований прокурор указал, что согласно договору дарения от 19 июня 2009 года ФИО25 подарил Александрову В.В. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 36, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". На основании договора купли-продажи от 23 апреля 2012 года ФИО25 продал Александрову В.В. 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Ранее ? доли в праве собственности на указанный дом принадлежала ФИО26, которая впоследствии решением Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от 20 ноября 1987 года N выделена в самостоятельное домовладение взамен ? доли дома, пришедшей в негодность по "адрес". В связи с выделением ? доли ФИО26 в самостоятельное домовладение и приобретением оставшейся ? доли в праве на "адрес" Александров В.В. является собственником данного жилого дома. 18 октября 2017 года была произведена государственная регистрация права собственности Александрова В.В. на указанный жилой дом. Вместе с тем, данный жилой дом как объект недвижимого имущества уничтожен в результате пожара, произошедшего 14 февраля 2014 года. Договоры дарения от 19 июня 2009 года и купли-продажи от 23 апреля 2012 года явились основанием для государственной регистрации 8 февраля 2018 года права собственности Александрова В.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 3686 кв.м. Основанием для постановки земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет явился договор о праве застройки от 14 октября 1938 года, согласно которому ФИО29 сроком на 50 лет предоставлен земельный участок в границах улиц Подгорная и Родниковая на право застройки земельного участка.

Данный договор не содержит ни схемы земельного участка, ни его координат. 8 февраля 2018 года Управлением Росреестра по Приморскому краю была осуществлена регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером N за Александровым В.В. на основании заявления о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на данный земельный участок. Согласно объяснениям государственного регистратора основанием регистрации послужило обращение Александрова В.В, а также приложенные к нему документы: доверенность, пояснение и договор о праве застройки. Впоследствии Александров В.В. также предоставил заключение ООО "Дальневосточная геодезическая компания", в котором дана оценка правоустанавливающим документам и подтвержден факт расположения именно на данном земельном участке строения с адресом "адрес". Основанием регистрации права собственности послужило наличие права собственности Александрова В.В. на жилой дом и сведения о предоставлении данного земельного участка. Однако, при осуществлении регистрационных действий не было учтено, что земельный участок под застройку на каком-либо праве ФИО29 не предоставлен. Данным договором предусмотрено срочное исполнение обязательств застройщиком, после которого обязателен переход права собственности на земельный участок к Коммунальному отделу. При данных обстоятельствах регистрация права собственности Александрова В.В. на земельный участок с кадастровым номером N является неправомерной. Отсутствие данных о границах местоположения участка согласно договору застройки территории от 14 октября 1938 года не позволяет достоверно определить фактическое местоположение предоставленного ФИО35. земельного участка, а также его наложение на земельный участок, на котором располагался жилой дом "адрес".

Исходя из данных, содержащихся в межевом плане, предоставленном для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, его часть налагается на земельный участок, в границах которого расположен жилой дом "адрес". Границы земельного участка определены кадастровым инженером произвольно, в отсутствие правовых оснований. 31 марта 2018 года по заявлению Александрова В.В. из земельного участка с кадастровым номером N образованы земельный участок с кадастровым номером N площадью 700 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от 24 июня 2018 года отчужден Черной Ф.А, которая впоследствии продала его Панфиловой Е.Н. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что у Александрова В.В. возникло право собственности как на жилой дом, так и на земельный участок с кадастровым номером N, не имеется. Александров В.В, достоверно зная с 2014 года об уничтожении объекта, не сообщил об этом регистрирующему органу, что свидетельствует о злоупотреблении им своими гражданскими правами. В связи с тем, что жилой дом уничтожен, ответчик не вправе претендовать на предоставление ему земельного участка в собственность или аренду в исключительном порядке. Спорные земельные участки безвозмездно выбыли из собственности государства помимо воли собственника.

К участию в деле в качестве в качестве соответчиков привлечены Черная Ф.А, УМС г.Владивостока, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г.Владивостока, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 11 ноября 2019 года исковые требования прокурора г.Владивостока удовлетворены. Признано отсутствующим и прекращено право собственности Александрова В.В. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Признано отсутствующим право собственности Александрова В.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный относительно ориентира: "адрес", общей площадью 2000 кв.м. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, расположенного относительно ориентира: "адрес", заключенный 24 июня 2018 года между Александровым В.В. и Черной Ф.А. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, расположенного относительно ориентира: "адрес", заключенный 07 августа 2018 года между Черной Ф.А. и Панфиловой Е.Н. Применены последствия недействительности сделок по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 24 июня 2018 года, заключенному между Александровым В.В. и Черной Ф.А, и по договору купли-продажи от 7 августа 2018 года, заключенному между Черной Ф.А. и Панфиловой Е.Н. На Панфилову Е.Н. возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, расположенный относительно ориентира: "адрес", в первоначальное состояние путем демонтажа, возведенного на нем строения, передать земельный участок с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, расположенный относительно ориентира: "адрес", администрации г. Владивостока по акту приема-передачи. С Александрова В.В. в доход бюджета муниципального образования г.Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 100 руб. С Панфиловой Е.Н. в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 100 руб. С Черной Ф.А. в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 11 ноября 2019 года отменено в части удовлетворения требований прокурора г.Владивостока о применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное положение, в отмененной части принято новое решение. В удовлетворении требований прокурора г.Владивостока о применении последствий недействительности сделок по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 24 июня 2018 года, заключенному между Александровым В.В. и Черной Ф.А, по договору купли-продажи от 7 августа 2018 года, заключенному между Черной Ф.А. и Панфиловой Е.Н.; о возложении обязанности на Панфилову Е.Н. привести земельный участок с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, расположенный относительно ориентира: "адрес", в первоначальное состояние путем демонтажа возведенного на нем строения отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 11 ноября 2019 года отменено в части удовлетворения требований прокурора г.Владивостока о возложении обязанности на Панфилову Е.Н. передать земельный участок с кадастровым номером "адрес" площадью 700 кв.м администрации г.Владивостока по акту приема-передачи, в удовлетворении данных требований прокурора г.Владивостока к Панфиловой Е.Н. отказано.

В кассационных жалобах УМС г.Владивостока, администрации г.Владивостока, Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края ставится вопрос об отмене апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения, поскольку договор о праве застройки сам по себе не является правоустанавливающим документом на земельный участок. Действия Александрова В.В. направлены на обход процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленной в соответствии с действующим законодательством. Имея информацию о том, что жилой дом уничтожен в результате пожара 14 февраля 2014 года, намеренно 18 октября 2017 года ответчик произвел регистрацию права собственности на жилой дом. Регистрация прав на земельный участок осуществлялась после незаконной регистрации жилого дома, которого не существует. Действия Управления Росреестра по Приморскому краю по регистрации земельного участка не выражают волю собственника на выбытие земельного участка из его владения. Уполномоченным органом решений об образовании и предоставлении спорного земельного участка не издавалось, в связи с чем право на земельный участок у Александрова В.В. возникло на незаконных основаниях. Александровым В.В. произвольно были установлены границы земельного участка.

Прокурором Приморского края подано кассационное представление, в котором прокурор просит апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции на том основании, что ввиду произвольно определения местоположения земельного участка и его границ, а также незаконности возникновения у Александрова В.В. права собственности на участок, у данного лица не могло возникнуть права распоряжения земельным участком либо его частью. Решение о предоставлении Александрову В.В. спорного земельного участка на каком-либо праве департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края не принималось, как и не принималось в установленном законом порядке с 1938 года решение о закреплении земельного участка за ФИО29 либо иными последующими собственниками дома "адрес". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что из государственной собственности участок не выбывал. Выводы суда апелляционной инстанции о выбытии спорного участка из собственности государства по его воле, добросовестности ответчика Панфиловой Е.Н, не основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

В кассационной жалобе Александрова В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела по факту пожара не является доказательством утраты дома в целом. Спорный дом существовал в 2017 году и существует до сих пор. Суд вышел за пределы заявленных требований. Т.к. право застройки в связи с изменениями в законодательстве преобразовалось в право бессрочного пользования, Александров В.В. имел законное право переоформить право постоянного бессрочного пользования земельным участком на право собственности. Дополнительных решений департамента земельных и имущественных отношений не требовалось, т.к. Александровым В.В. получен не новый земельный участок путем использования исключительного права выкупа без проведения торгов собственником здания (дома), а зарегистрировано право собственности на перешедший в порядке правопреемства земельный участок 1938 года. Правоустанавливающим документом на земельный участок является договор о праве на застройку, на сегодняшний день договор является действующим. К участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены собственники дома по "адрес". Прокурор не имел права на обращение в суд, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Панфиловой Е.Н. поданы возражения на кассационный протест прокурора, кассационные жалобы министерства имущественных отношений Приморского края, УМС г.Владивостока, администрации г.Владивостока.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Скарлухин М.А. поддержал доводы кассационного представления, а представитель администрации г.Владивостока, УМС г.Владивостока - доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них основаниях. Представитель Панфиловой Е.Н. - Дубовик С.В, а также Черная Ф.А. полагали апелляционное определение законным и обоснованным, а кассационные представление и жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора о праве застройки от 14 октября 1938 года Владивостокский Городской Отдел Коммунального хозяйства предоставил ФИО29 на право застройки земельный участок N площадью 3686 кв.м, находящийся на "адрес" сроком на 50 лет для возведения дома деревянного в засыпку полезной площадью застройки 47, 4 кв.м. Юридический адрес застройщика "адрес". Договором определены границы земельного участка: по ул.Подгорной - 43.00 м, по ул.Родниковой - 33.00 м, по правой стороне с участком - 105.00 м, по левой стороне участка - 89.00 м. По окончании действия договора участок земли со всеми постройками переходит к Коммунальному Отделу, который уплачивает застройщику стоимость построек к моменту их сдачи.

После смерти ФИО29, умершего 5 сентября 1942 года, наследниками домовладения стали его жена ФИО34 и сын ФИО35 в равных долях.

На основании договора купли-продажи от 8 февраля 1947 года ФИО34 продала ФИО37 принадлежащую ей половинную долю права застройки дома, находящегося в г.Владивостоке на "адрес", которую ФИО37 5 октября 1953 года продала ФИО26 как ? доли домовладения, расположенного по указанному адресу на земельном участке мерою 3632 кв.м.

14 мая 1949 года умер ФИО35, принявший ? долю домовладения после смерти ФИО29. Наследником имущества ФИО35 стала его мать - ФИО34.

19 ноября 1956 года ФИО34 и ФИО45 заключили договор купли-продажи ? доли домовладения, находящегося по "адрес", на земельном участке мерою в 3632 кв.м.

11 ноября 1962 года ФИО45 продала ФИО47 ? домовладения, находящегося по адресу: "адрес" на земельном участке мерою 3502, 3 кв.м.

В результате совершения указанных сделок домовладение стало принадлежать на праве общей собственности ФИО26 (1/2 доля), ФИО34 (1/4 доля), ФИО47 (1/4 доля).

Решением исполнительного комитета Владивостокского городского Совета N от 4 апреля 1968 года домовладению, расположенному по "адрес", присвоен новый адрес "адрес".

Решением исполкома Владивостокского городского Совета Народных депутатов от 20 ноября 1987 года N за ФИО26 зарегистрирован жилой дом размером 6, 15 х 5, 95 м с верандой 2, 90 х 6, 07 м по "адрес", выстроенный в 1955 году взамен ? доли дома, пришедшей в негодность по "адрес", выделив его в самостоятельное домовладение с приусадебным участком 1882 кв.м.

25 декабря 2008 года ФИО25 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО34 состоящего из ? доли домовладения, находящегося по адресу: г. "адрес"

На основании договора дарения ФИО25 подарил Александрову В.В. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, 18 августа 2009 года УФРС по Приморскому краю произведена государственная регистрация права долевой собственности Александрова В.В.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 1 ноября 2011 года за ФИО25 признано право собственности на оставшуюся ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежавшую ранее ФИО47.

23 апреля 2012 года ФИО25 и Александров В.В. заключили договор купли-продажи 3/8 доли в праве на жилой дом, адрес объекта: "адрес".

Регистрация права собственности Александрова В.В. на ? часть дома произведена 23 марта 2017 года.

18 октября 2017 года зарегистрировано право собственности на жилой дом за Александровым В.В. как единоличным собственником.

В то же время, 16 февраля 2014 года в жилом доме по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены строительные конструкции дома.

6 марта 2014 года возбуждено уголовное дело по факту поджога неустановленным лицом дома "адрес" в г.Владивостоке.

По делу также установлено, что 8 февраля 2018 года зарегистрировано право собственности Александрова В.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3686 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером N был разделен на два участка с кадастровыми номерами N и N мерою 700 кв.м и 2000 кв.м соответственно.

24 июня 2018 года Александров В.В. продал земельный участок с кадастровым номером N Чёрной Ф.А, которая в свою очередь продала земельный участок Панфиловой Е.Н. на основании договора купли-продажи от 7 августа 2018 года.

Удовлетворяя требования прокурора г.Владивостока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при регистрации права собственности на жилой дом не было учтено фактическое отсутствие недвижимого имущества в натуре, поскольку дом уничтожен в результате пожара в 2014 году и доказательств его восстановления на момент государственной регистрации не представлено. Ответчик Александров В.В, достоверно зная с 2014 года об уничтожении объекта, не сообщил об этом государственному органу, осуществляющему государственную регистрацию права на недвижимое имущество, что свидетельствует о злоупотреблении им своими гражданскими правами. Договор застройки от 14 октября 1938 года предоставлял право ФИО29 произвести строительство дома, однако его нельзя признать правоустанавливающим документом права бессрочного пользования, которое в дальнейшем подлежало оформлению компетентным органом. Оснований полагать, что у Александрова В.В. возникло право собственности как на жилой дом, так и на земельный участок, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что у Александрова В.В. отсутствует право собственности на жилой дом, а также не возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, однако не согласилась с решением в части применения последствий недействительности сделок путем возложения на Панфилову Е.Н. обязанности возвратить земельный участок.

Между тем, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Делая выводы о полном уничтожении спорного жилого дома в результате пожара 2014 года, судебные инстанции не приняли во внимание отсутствие в деле каких-либо достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Согласно заключению дознавателя ОНД Советского района г.Владивостока в результате пожара огнем уничтожены строительные конструкции дома N и крыша дома "адрес".

Указанное заключение не содержит сведений о том, что дом N полностью был уничтожен в результате пожара и не может быть восстановлен.

Не учтено судами и то обстоятельство, что Александров В.В. обладает правом на восстановление жилого дома.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Дальневосточная Геодезическая компания", выполненным в августе 2017 года, жилой дом "адрес" является отдельно стоящим домом площадью 36, 1 кв.м и находится на расстоянии 0, 5 м от жилого дома "адрес".

Таким образом, истцом не доказано отсутствие у ответчика Александрова В.В. намерения реконструировать принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в связи с чем права, в защиту которых обратился истец по настоящему делу, не могут быть восстановлены путем удовлетворения иска о признания права ответчика отсутствующим.

Кроме того, судебными инстанциями не дана оценка тому обстоятельству, что право собственности Александрова В.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. "адрес", было зарегистрировано Александровым В.В. в 2009 году задолго до пожара и не может быть поставлено в зависимость от событий 2014 года.

Проверяя выводы судебных инстанции относительно отсутствия у Александрова В.В. права на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3686 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а в дальнейшем - на земельные участки с кадастровыми номерами N и N мерою 700 кв.м и 2000 кв.м соответственно, суд кассационной инстанции не может согласиться с их обоснованностью.

Статьей 21 Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р. 1922 года было предусмотрено, что земля является достоянием государства и не может быть предметом частного оборота. Владение землей допускалось только на правах пользования.

Постановлением ВЦИК от 11.11.1922 "О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р." урегулированы правоотношения по предоставлению земельных участков на праве застройки, а также порядок заключения и исполнения договоров о предоставлении участков под застройку.

В силу ст.71 Постановления договоры о предоставлении городских участков под застройку заключаются коммунальными отделами с юридическими и физическими лицами на сроки: для каменных (кирпичных) и железобетонных строений - до шестидесяти пяти лет, для смешанных строений - до шестидесяти лет и для деревянных строений - до пятидесяти лет. В случаях, когда земельные участки предоставляются под застройку рабочими жилищами и строения возводятся вновь, договоры о праве застройки должны быть заключаемы на вышесказанные предельные сроки

В соответствии с примечанием 2 к п. 15 "Положения о земельных распорядках в городах", утвержденного Декретом ВЦИК и СНК Р.С.Ф.С.Р. от 13 апреля 1925 г, при переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав (перенаем и т.п.) на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым арендаторам и владельцам.

Согласно статье 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Таким образом, при переходе права собственности на спорное домовладение к новым собственникам переходило право бессрочного пользования земельным участком, выделенным под указанный дом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

По смыслу данных норм, как действующим на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом, домовладение по "адрес") было возведено ФИО29 на отведенном для этих целей земельном участке площадью 3686 кв.м, предоставленном сроком на 50 лет.

Действительно, в соответствии с условиями договора о праве застройки 1938 года по окончании срока действий договора сданный под застройку участок земли со всеми возведенными на нем строениями переходит к Коммунальному Отделу, который уплачивает застройщику действительную стоимость построек к моменту их сдачи с зачетом причитающихся Коммунальному Отделу долгов.

Вместе с тем, по истечении 50 лет со дня заключения указанного договора земельный участок остался в пользовании собственников домовладения. При переходе прав на дом к новым собственникам переходило право бессрочного пользования земельным участком, что согласуется с положениями земельного законодательства, приведенными выше.

Вышеуказанные обстоятельства пользования спорным земельным участком, начиная с 1938 года, свидетельствуют о том, что, как государственными, так и муниципальными органами на собственниками домовладения признавалось право пользования земельным участком.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Учитывая, что действующим на момент приобретения Александровым В.В. права собственности на жилое строение законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, с момента приобретения им права собственности на жилое строение к нему перешло право бессрочного пользования спорным земельным участком, которое ранее имелось у его правопредшественников.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при отсутствии в договоре 1938 года указания на право, на котором предоставлен земельный участок, этот участок считается предоставленным на праве собственности. Данные положения закона не были учтены судебными инстанциями при разрешении исковых требований прокурора.

Согласно положениям ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, Александров В.В, как собственник земельного участка, вправе был распорядиться им, разделив его на два и, в дальнейшем, продав один из участков Черной Ф.А.

Рассматривая дело, суд не принял во внимание приведенные законоположения, не обеспечил надлежащую проверку доводов ответчиков и не учел юридически значимые по делу обстоятельства, не дал в нарушение статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой оценки доказательствам, представленным ответчиками в подтверждение своей позиции о законности права собственности на жилой дом и земельный участок.

Вывод суда об удовлетворении требований прокурора сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи