Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-6868/2020[88-7431/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петруш Юлии Анатольевны к ООО "Апекс-ДВ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Петруш Юлии Анатольевны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Петруш Ю.А. - Карзевича Д.Г, представителя ООО "Апекс-ДВ" Кульченко Д.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петруш Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Апекс-ДВ" о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 6 января 2018 года она приобрела в магазине "Дом плитки, сантехники" ООО "Апекс-ДВ" кафельную плитку с бордюром SALONI, Ceramic, производства Испания, оплатила за товар 169 320 рублей. Работы по укладке кафеля в ванной комнате были произведены в ноябре 2018 года. По окончанию работ в процессе отмывания кафельной плитки от ремонтной пыли ею были обнаружены недостатки товара, а именно: произошло отслоение и размыв краски на бордюрах и плитке. Она обратилась в магазин с жалобой на качество приобретенного товара, где ей предложили приобрести дополнительно бордюры и заменить те, на которых обнаружены недостатки. 10 декабря 2018 года она вынужденно приобрела бордюры в количестве 8 штук на сумму 7 560 рублей. После замены отслоение плитки происходило даже при чистке паром. 18 января 2019 года она направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы 176 880 рублей за товар. В удовлетворении претензии ей было отказано, поскольку в рамках проведения строительно-технической экспертизы установлено, что качество исследуемой керамической плитки соответствует требованиям, предъявляемым к указанному товару, причиной возникновения дефектов послужило механическое воздействие на рисунок.

Вместе с тем согласно акту экспертизу, подготовленному экспертами Союза "Приморская торгово-промышленная палата" имеет место производственный брак товара. С учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи керамической плитки от 6 января 2018 года, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ООО "Апекс-ДВ" денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 176 880 рублей; пени в сумме 176 880 рублей; расходы, понесенные по договору подряда от 5 ноября 2018 года, в размере 81 925 рублей; расходы по демонтажу плитки в размере 21 361 рубль; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 44 500 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 4 800 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 3 300 рублей, штраф.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 1 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Петруш Ю.А. отказано. С Петруш Ю.А. в пользу ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петруш Ю.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В возражениях представитель ООО "Апекс-ДВ" просит судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях относительно нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Петруш Ю.А. приобрела в магазине ответчика "Дом плитки, сантехники" керамическую кафельную плитку SALONI, Ceramic, производства Испания, оплатив за товар в общей сумме 169 320 рублей. После завершения работ по укладке плитки в процессе мойки истец обнаружила, что произошло отслоение и размыв краски на бордюрах и самой плитке. Истец докупила бордюр на сумму 7 560 рублей.

Направленная истцом 18 января 2019 года в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной суммы за него и возмещении убытков, связанных с оплатой строительных работ по укладке кафеля, оставлена последним без удовлетворения по тем основаниям, что качество керамической плитки соответствует требованиям, предъявляемым к товару, а причиной возникновения дефектов на плитке послужило механическое воздействие на поверхность.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 30 сентября 2019 года N 876/2-2-49 исследуемая керамическая плитка (для внутренней облицовки стен, изготовленная из легкоплавких глин с окрашенным черепком, с объемной рельефной поверхностью, неглазурованная, декорированная покрытием бежевого цвета с "золотым" напылением) соответствует требованиям EN ISO 10545-13 "Международные нормативы и системы стандартов для керамических плиток". Согласно инструкции производителя данный продукт в связи с ручным производством может иметь вариацию в тоне, текстуре. Для чистки изделий рекомендуется мягкая ткань и нейтральная мыльная пена, исключается полностью использование агрессивных моющих средств, порошков, либо содержащих абразивные элементы концентратов. Причиной образования дефекта в виде изменения основного цвета декора исследуемой плитки является применение агрессивных моющих средств. Дефект возник вследствие нарушения правил ухода за изделием, установленных изготовителем.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что истцу был продан товар надлежащего качества, заявленный в иске дефект носит эксплуатационный, а не производственный характер, который возник в результате нарушения потребителем правил ухода за изделием, установленных изготовителем, руководствуясь положениями статей 456, 469, 477, 497, 503 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 10, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования Петруш Ю.А. оставил без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы Петруш Ю.А, в том числе о том, что при продаже товара ей не была сообщена вся необходимая информация о товаре, воспроизводят позицию стороны истца, которой она придерживалась в ходе судебного разбирательства, и которая получила надлежащую оценку судов. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петруш Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи