Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-6900/2020[88-7086/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедник Алексея Павловича к Бедник Ольге Анатольевне о государственной регистрации права, взыскании убытков и судебных расходов

по кассационной жалобе Бедник Ольги Анатольевны в лице представителя Мясновой Виктории Александровны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бедник А.П. обратился в суд с иском к Бедник О.А. о государственной регистрации права, взыскании убытков и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами в период брака ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, по условиям которого приобретенное в браке истцом встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в случае расторжения брака является личной собственностью супруги Бедник О.А. 20 ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. До настоящего времени ответчик не произвела регистрацию в установленном законом порядке своего права собственности на спорное помещение, которое находится в ее фактическом владении и пользовании, расходы по содержанию имущества не несет. Поскольку фактическим собственником указанного помещения является ответчик, вместе с тем, являясь титульным собственником спорного имущества, истец понес убытки по его содержанию и техническому обслуживанию, с учетом уточнений просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности объекта недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь "данные изъяты", "адрес", номера на поэтажном плане N, адрес объекта: "адрес" из собственности Бедник А.П. в собственность Бедник О.А, на основании брачного договора от "адрес", взыскать с Бедник О.А. в свою пользу убытки в размере 572 959, 22 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 751 рубль.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 мая 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бедник А.П. и его супругой Бедник О.А. заключен нотариально удостоверенный брачный договор, определяющий имущественные права и обязанности супругов в браке и в случае его расторжения, по условиям которого приобретенный в браке и оформленный на Бедник А.П. объект недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь "данные изъяты", "адрес" N, адрес объекта: "адрес" является в период брака и в случае его расторжения личной собственностью супруги Бедник О.А. (пункт 2.1 брачного договора).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между Бедник А.П. и Бедник О.А, расторгнут.

Мотивом обращения истца в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ответчик, в чьем фактическом пользовании находится спорное имущество, не осуществила регистрацию своего права собственности на вышеуказанное помещение, не производит оплату за его содержание, а он, как титульный собственник, вынужден нести расходы на содержание этого имущества.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 40, 41, 42 Семейного кодекса РФ, статьями 131, 551 Гражданского кодекса РФ, исходя из условий брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о принадлежности спорного имущества на праве собственности ответчику, которая не производит государственную регистрацию своего права на него, что влечет для истца правовые последствия в виде расходов на его содержание.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований ставить под сомнение выводы судебных инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводам ответчика, заявленным в ходе производства по делу, дана надлежащая оценка. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение мотивированы.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанций как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бедник Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи