Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-6902/2020[88-7085/2020]

28 октября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Слепокуровой Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 62 Солнечного района Хабаровского края от 12 марта 2019 года, апелляционное определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Центр долгового управления" к Слепокуровой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 62 Солнечного района Хабаровского края от 12 марта 2019 года исковые требования АО "Центр долгового управления" к Слепокуровой О.А. удовлетворены. Со Слепокуровой О.А. в пользу АО "Центр долгового управления" взыскана задолженность по договору займа от 19 сентября 2017 года N 1963970003 в сумме 46775, 76 рублей, из которых: 19000 рублей - сумма основного долга, 3045 рублей - проценты за пользование займом, 20930, 76 рублей - проценты, начисленные на просрочку основного долга, 3800 рублей - сумма штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1603 рубля.

Апелляционным определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 июня 2019 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Слепокурова О.А. просит отменить названные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2017 года между ООО МФК "Е заем" и Слепокуровой О.А. заключен договор потребительского займа N 1963970003, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 19000 рублей (который состоял из двух сумм: 8 000 рублей, полученных 19 сентября 2017 года, и 11000 рублей, полученных 20 сентября 2017 года) на срок 16 календарных дней под 379, 324% годовых.

В соответствии с пунктами 19, 20 Индивидуальных условий договора микрозайма 5 октября 2017 года Слепокурова О.А. продлила срок возврата займа до 4 ноября 2017 года, путем внесения 8550 рублей на счет ООО МФК "Е заем".

В установленный договором срок Слепокурова О.А. сумму займа не вернула.

10 мая 2018 года ООО МФК "Е заем" на основании договора N 224/2018 уступки прав (требований) передало ЗАО "Центр долгового управления" права (требования) по договорам микрозайма.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив наличие у ответчика задолженности по договору микрозайма от 19 сентября 2017 года N 1963970003, соответствие Индивидуальных условий договора микрозайма требованиям Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласование сторонами договора микрозайма возможности передачи права требования третьему лицу, без оговорки каких-либо специальных требований в данному третьему лицу, законность заключенного между ООО МФК "Е заем" и истцом договора уступки прав (требований) от 10 мая 2018 года, руководствуясь статьями 382, 383, 421, 434, 807 - 810 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что в данном случае уступка прав противоречит нормам действующего законодательства, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя о том, что проценты за пользование займом в размере, установленном договором, могут быть начислены только за период, в течение которого по условиям договора заем должен быть возвращен, а после - по средневзвешенным процентным ставкам, противоречат примененным судами нормам материального права, действующим в заявленный период.

Взысканная судами сумма процентов за пользование займом не превышает максимально установленной законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что внесенная заявителем 5 октября 2017 года сумма в размере 8550 рублей подлежит учету как внесенная с целью погашения процентов и части основного долга, а не с целью переноса платежной даты на 4 ноября 2017 года, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 62 Солнечного района Хабаровского края от 12 марта 2019 года, апелляционное определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слепокуровой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева