Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 8Г-6922/2020[88-7217/2020]

30 октября 2020 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2020 года по делу по иску ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) обратилось в суд с названным иском, указав, что ответчик пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: г. "адрес", является потребителем услуг истца, который на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ N 3-УФЖ от 26 сентября 2017 года, является управляющей организацией в отношении специализированного жилищного фонда Министерства обороны России. В период с 1 октября 2018 года по 31 июля 2019 года Михалева А.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате жилья, коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 28 864, 77 рублей, пени в размере 5 959, 29 рублей, которые истец просил взыскать с Михалевой А.А.

Решением мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" и.о. мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" судебного участка N 66 от 5 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение. С Михалевой А.А. в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 28 864, 77 рублей, пени в размере 5 959, 29 рублей, а также государственная пошлина в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 1 244, 72 рублей.

В кассационной жалобе Михалева А.А. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений Хабаровским районным судом Хабаровского края не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора N 3-УФЖ/ВВО-1 от 26 сентября 2017 года ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и жилой дом "адрес"

Михалева А.А. с 2 июня 2009 года зарегистрирована по адресу: "адрес", с июля 2013 года в указанном жилом помещении зарегистрирована ее дочь ФИО5. Факт возникновения правоотношений по договору найма жилого помещения Михалевой А.А. не оспорен.

Согласно выписке из лицевого счета (абонента Михалевой А.А.) о начислениях за спорное жилое помещение и коммунальные услуги за период октябрь 2018 - июль 2019 годов образовалась задолженность в размере 28 864, 77 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что указанное жилое помещение Михалева А.А. освободила в связи с выездом в другое место жительства, в спорный период в нем не проживала, жилищными и коммунальными услугами не пользовалась, в связи с чем указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с указанными выводами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153-155 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты за оказанные услуги в спорный период, проверив и признав верным расчет задолженности, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из отсутствия доказательств расторжения договора найма специализированного жилого помещения нанимателем Михалевой А.А, сдачи ею указанного жилого помещения наймодателю, сохранения регистрации ответчика и члена ее семьи в жилом помещении, в связи с чем пришел к выводу о том, что Михалева А.А. сохраняла за собой право пользования указанной комнатой в спорный период времени. Судом отмечено, что неиспользование нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием для освобождения от внесения платы за жилое помещение о коммунальные услуги.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Михалевой А.А. о сдаче ключей истцу, не проживании по месту регистрации в спорный период времени, нахождении комнаты в пользовании других жильцов, отклоняются, так как указанные ответчиком обстоятельства не опровергают статуса ответчика как пользователя спорным жилым помещением в период образовавшейся задолженности. Договор найма специализированного жилого помещения между сторонами не расторгнут, следовательно, за ответчиком сохранена обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Факт заключения Михалевой А.А. договора аренды другого жилого помещения от 30 апреля 2017 года не освобождает ее от обязанности оплаты жилья и коммунальных услуг за предоставленное ей специализированное жилое помещение при отсутствии расторжения договора найма.

Приложенная ответчиком к кассационной жалобе копия выписки из журнала регистрации проживающих в общежитии Анастасьевской КЭЧ, не может быть принята в качестве доказательства, так как по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции, в силу его компетенции, дополнительные доказательства не принимаются.

Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.