Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-6957/2020[88-7124/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Анатолия Алексеевича к Окружной администрации города Якутска, Союзу потребительских обществ "Холбос" о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Дмитриева Анатолия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриев А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением ЯСПО "Холбос" от ДД.ММ.ГГГГ N его семье временно предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес" По настоящее время открыто, добросовестно и непрерывно он проживает в указанном жилом помещении, несет расходы по содержанию спорного имущества, иное лицо в течение владения истцом не предъявляло своих прав на данное жилое помещение и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Просил признать право собственности на квартиру по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дмитриев А.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя Госагропрома ЯАССР С. ходатайствовал перед ЯСПО "Холбос" о представлении квартиры ЖКО "Холбос" по адресу: "адрес", без передачи на баланс, сроком на 2 года, для заселения семьи Дмитриева А.А.

Постановлением председателя Правления Якутского СПО "Холбос" от ДД.ММ.ГГГГ N агроному Госагропрома "Урожай" Дмитриеву А.А. временно предоставлена квартира по адресу: "адрес"

Согласно акту СПО "Холбос" РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ все архивные документы списаны и уничтожены в связи с аварией.

Из архивной справки архивного отдела МКУ "Управление делами" от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что в распорядительных документах администрации г. Якутска за ДД.ММ.ГГГГ сведения о передаче жилого фонда ЯСПО "Холбос" городу Якутску отсутствуют.

Из справки СПО "Холбос" РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что квартира по адресу: "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете ЖКО "Холбос", после реформирования ЖКО весь жилой фонд передан администрации г. Якутска.

Согласно уведомлению Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от ДД.ММ.ГГГГ N в Реестре муниципальной собственности городского округа "город Якутск" сведения о жилом помещении по адресу: "адрес" отсутствуют.

Распоряжением городской администрации в ДД.ММ.ГГГГ по ордеру N истцу с семьей предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" по адресу которого истец зарегистрирован по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ истец с членами семьи приватизировал указанное жилое помещение, каждому по "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования Дмитриева А.А, суд первой инстанции исходил того, что спорное жилое помещение муниципальной собственностью не является, предоставлено истцу законно, истец фактически и открыто им пользуется, претензий по поводу проживания и владения жилым помещением ответчики не предъявляли, фактически жилое помещение из владения истца не выбывало.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриева А.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Дмитриев А.А. знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности, поскольку правом приватизации государственного жилищного фонда он воспользовался, спорное жилое помещение ему было представлено во временное пользование постановлением Якутского союза потребительских обществ "Холбос" от ДД.ММ.ГГГГ N как агроному Госагропрома "Урожай", то есть имелись договорные отношения во временному пользованию имуществом ЯСПО "Холбос". То обстоятельство, что по прошествии времени владелец не истребовал предмет договора у истца, не является основанием для признания права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности, если лицо, получая недвижимое имущество во владение, знало и должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи