Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-7068/2020[88-7230/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Смирновой Тамаре Ивановне о взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе Смирновой Тамары Ивановны на решение Зейского районного суда Амурской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Смирновой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 октября 2018 года N в размере 156 735, 95 рублей (из которых задолженность по основному долгу составляет 139 474, 37 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 17 261, 58 рублей) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 334, 72 рублей.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. Со Смирновой Т.И. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 3 октября 2018 года N в размере 156 735, 95 рублей, судебные расходы в сумме 4 334, 72 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Девятого кассационного суда общей юрисдикции, а также в Зейский районный суд Амурской области для участия в судебном разбирательстве с использованием систем видеоконференц-связи, организованном по ходатайству ответчика Смирновой Т.И, не явились, об отложении судебного заседания не просили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что мотивом обращения ПАО "Восточный экспресс банк" в суд с настоящим иском послужило неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в рамках заключенного между Банком и Смирновой Т.И. кредитного договора от 3 октября 2018 года N.

Разрешая заявленные требования, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения между сторонами кредитного договора от 3 октября 2018 года N и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с условиями заключенного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных Банком исковых требований.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются верными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в судебных постановлениях подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зейского районного суда Амурской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи