Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-7113/2020[88-7593/2020]

26 октября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ФИО1" на определение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района города Владивостока от 29 января 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Владивостока от 3 июня 2020 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки товара, установил:

общество с ограниченной ответственностью " ФИО1" обратилось в судебный участок N Ленинского судебного района города ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 23 955 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО1" и ООО "Аскольд" в лице представителя ФИО2 заключен договор поставки товара N. Согласно условий дополнительного соглашения N к названному договору, ФИО2, подписавшая договор поставки товара, приняла на себя поручительство за выполнение покупателем ООО "Аскольд" всех обязательств по договору поставки перед продавцом ООО " ФИО1". ООО "Аскольд" произвело частичную оплату за поставленный товар, задолженность составляет 23 955 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района города Владивостока от 29 января 2020 года исковое заявление ООО " ФИО1" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка N Ленинского судебного района города ФИО1.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО " ФИО1" просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В представленных возражениях ФИО2 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что никогда не работала в ООО "Аскольд" и не имела права подписи документов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленный спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку в пункте 6.1 договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ N установлена подсудность разрешения споров в арбитражном суде по месту нахождения истца. Кроме того, заключая договор поставки товара ФИО2 действовала, как директор от имени ООО "Аскольд", данный договор заключен между двумя юридическими лицами.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, т.е. спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности, либо случаи, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора.

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В данном случае, устанавливая в качестве компетентного судебного органа арбитражный суд, сторонами фактически изменена подведомственность спора.

В нарушение статьи 22 ГПК РФ судом не учтено, что договором не может быть изменена подведомственность спора.

Из представленного в материалы дела договора поставки товара от 2 марта 2018 года N767 и дополнительного соглашения к нему N1 следует, что обязательства по договору поручительства возникают между продавцом товара ООО " ФИО1" и физическим лицом, подписавшим договор поставки, отношения между которыми не носят экономический характер, и не связаны с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ни арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающим из договора поручения с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, у мирового судьи не имелось оснований для вывода, о том, что настоящее дело подсудно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции допущенные мировой судьей нарушения не исправил.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района города Владивостока от 29 января 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Владивостока от 3 июня 2020 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с возвращением материалов по заявлению ООО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки товара мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района города Владивостока от 29 января 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Владивостока от 3 июня 2020 года отменить, направить материалы по заявлению ООО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в судебный участок N4 Ленинского судебного района города Владивостока со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья О.М. Шилова