Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-7354/2020[88-7766/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пистогова Виктора Викторовича к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" и комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании приобретшим право пользования жилым помещением по договору социального найма, по кассационной жалобе Пистогова Виктора Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 мая 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО "Холмский ГО" и КУИ МО "Холмский ГО" о признании приобретшим право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В обоснование требований указал, что в октябре 1997 года он был вселен в жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес"; документы, явившиеся основанием вселения в указанное жилое помещение не сохранились. Считает, что фактически между сторонами сложились правоотношения по социальному найму жилого помещения, поскольку на него открыт лицевой счет и он оплачивает коммунальные услуги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать его приобретшим право пользования жилым помещением, по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма.

Решением Холмского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что истец был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, с 1997 года зарегистрирован в нем, на тот момент квартира относилась к ведомственному жилому фонду Правдинского бондарного цеха, таким образом, с передачей жилого дома в муниципальную собственность на правоотношения сторон должны распространяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Отменяя решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 28, 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР, при этом оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что подтверждения законности вселения истца в спорное жилое помещение нет, сам факт регистрации истца в квартире и оплата им коммунальных услуг, не являются достаточным основанием для вывода о наличии у истца прав на это жилое помещение. Заключением межведомственной комиссии от 21 декабря 2017 года жилой дом по адресу: Холмский район, с. Правда, ул. Рыбацкая, д. 5, признан аварийным и подлежащим сносу; постановлением администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 27 февраля 2018 года этот жилой дом исключен из реестра муниципальной собственности в связи с его разрушением, таким образом, в силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации квартира, на которую претендует истец не может являться объектом гражданским прав.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что при вселении Пистогова В.В. в квартиру адресу: "адрес" или в период его проживания в ней уполномоченными органами принимались решения о предоставлении ему данного жилого помещения, учитывая что истец в спорной квартире не проживает с 2004 года, добровольно выехав из нее, а 2018 году дом разрушен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пистогова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: