Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-7459/2020[88-7666/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалилеева Валерия Николаевича к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Фалилеева Валерия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фалилеев В.Н. обратился в суд с иском к "АТБ" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 8 февраля 2018 года по 27 декабря 2018 года в сумме 88 119, 86 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 870 рублей, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда от 15 октября 2018 года признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от 7 февраля 2018 года, заключенный между ним и "АТБ" (ПАО), с "АТБ" (ПАО) в его пользу взысканы денежные средства в сумме 1 350 000 рублей, которые были возвращены ему только 27 декабря 2018 года.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2020 года исковые требования Фалилеева В.Н. удовлетворены частично. С "АТБ" (ПАО) в пользу Фалилеева В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 119, 86 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 844 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 года указанное решение суда изменено в части размера процентов, компенсации морального вреда и государственной пошлины. С "АТБ" (ПАО) в пользу Фалилеева В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 006 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом от 15 октября 2018 года, пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению с момента фактической оплаты по договору купли-продажи векселя и до даты возврата этих денежных средств Фалилееву В.Н, определив период неосновательного пользования денежными средствами как по ничтожным сделкам, которые недействительны с момента их совершения. При ничтожных сделках не предполагается добросовестность действий участников гражданского оборота, а также равноценность взаимных предоставлений до признания сделки недействительной.

Удовлетворяя частично заявленные требования о компенсации морального вреда и взыскивая в его возмещение в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истец понес нравственные страдания в виде переживаний, выразившиеся в неправомерном получении и удержании его денежных средств, введении его в заблуждение относительно природы сделки и намерения получить от такой сделки доход.

Изменяя решение суда в части размера процентов, подлежащих взысканию с "АТБ" (ПАО), суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принял во внимание, что договор купли-продажи векселя был признан недействительной сделкой в силу ее оспоримости и исходил из того, что проценты подлежат начислению после признания сделки оспоримой и только в том случае, когда при применении двусторонней реституции возврат взаимных предоставлений производится не одновременно. Установив, что вексель по договору был передан "АТБ" (ПАО) по акту приема-передачи 20 декабря 2018 года, а возврат денежных средств Фалилееву В.Н. был произведен "АТБ" (ПАО) 27 декабря 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны быть взысканы за период с 20 декабря 2018 года по 27 декабря 2018 года.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела счел возможным определить ко взысканию сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 1 000 рублей.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужих денежных средств и компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции изменил размер подлежащей взысканию государственной пошлины, оставив решение суда в остальной части без изменения.

Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель полагает необходимым исчислить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента фактической оплаты им договора купли-продажи простого векселя до даты возврата ему денежных средств. Считает ошибочным вывод суда о начислении таких процентов с даты возврата им векселя ответчику на основании акта приема-передачи от 20 декабря 2018 года, указывая на то, что фактически ничего не возвращал Банку, вексель всегда находился у Банка и никогда ему не передавался. Полагает размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда соразмерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом приведенных положений закона и того обстоятельства, что платежи по векселю должны были быть произведены "АТБ" (ПАО) в качестве домицилиата за ООО "ФТК" за счет средств указанного общества, оснований для взыскания с "АТБ" (ПАО) установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Применение к спорным правоотношениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Соответственно, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании статьи 15 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, при этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание, что проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется кассационным судом общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы Фалилеева В.Н, учитывая, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений в кассационном порядке связан доводами жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фалилеева Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи