Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-7518/2020[88-7806/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ДГК" к Белоусову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности за потребленную энергию

по кассационной жалобе Белоусова Михаила Михайловича

на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ДГК" обратилось в суд с иском к Белоусову М.М. о взыскании задолженности за потребленную энергию, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения и на имя ответчика открыт лицевой счет по адресу: "адрес". За период с 01.03.2008 по 31.06.2017 задолженность ответчика по оплате коммунальной услуги составляет 117 714, 34 рублей. Просило взыскать с ответчика в пользу АО "ДГК" долг по оплате за тепловую энергию и горячую воду 117 714, 34 рублей, а также государственную пошлину в размере 3554 рублей.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 апреля 2019 года исковые требования АО "ДГК" удовлетворены. С Белоусова Михаила Михайловича в пользу АО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за периоды с 01.03.2008 по 30.09.2011 и с 01.02.2017 по 30.06.2017 100 336, 08 руб, за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 13 906, 14 руб, за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 3 472, 12 руб, всего взыскано 117 714 руб. 34 коп. С Белоусова М.М. в пользу АО "Дальневосточная генерирующая компания" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 3554 руб. 28 коп. АО "Дальневосточная генерирующая компания" из бюджета возвращена излишне оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 66 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2020 года решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белоусова М.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белоусов М.М. просит отменить решение первой и апелляционной инстанции. Ссылается на то, что судебные извещения о дате рассмотрения дела, а также копию искового заявления не получал, в связи с чем был лишен права на судебную защиту, а также права ходатайствовать о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям. Кроме того, в нарушение требований ст. 220 ГПК РФ, принимая решение о взыскании задолженности за период с 01.03.2008 года по 30.09.2011 судом не учтено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 43 Г.Николаевска-на-Амуре от 08.04.2009 с него в пользу ОАО "ДГК" уже была взыскана задолженность за теплоснабжение за период с 01.11.2006 по 01.07.2008.

Представитель АО "ДГК", Белоусов М.М. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 539, 544, 548 ГК РФ, установив, что ответчик не регулярно и не в полном объеме производил платежи за оказанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно выписке из поквартирной карточки ответчик Белоусов М.М. является собственником жилого помещения по адресу "адрес", на основании договора купли-продажи от 11.08.1998, зарегистрирован в указанном жилом помещении постоянно с 11.03.2004, там же имеется отметка о его временном отсутствии с 02.06.2015 по 02.06.2020.

Как следует из расчета исковых требований о задолженности с начислением за отопление, горячее водоснабжение ответчику начислялось только в период 2008-2010 гг, после отметки о его временном отсутствии, горячее водоснабжение ответчику не начислялось в периоды взыскиваемой задолженности в виду его временного отсутствия, задолженность в расчете указана за период с 01.03.2008 по 30.09.2011 и с 01.02.2017 по 30.06.2017 - 100336, 08 руб, за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 - 13906, 14 руб, за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 - 3472, 12 руб.

Определением мирового судьи судебного района "гор. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края" на судебном участке N 43 от 03.09.2018г. по заявлению должника Белоусова М.М. отменен судебный приказ.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст. 544 ГК РФ).

Не подвергая сомнению правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на ст. 165.1 ГК РФ, относительно законности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Белоусова М.М, поскольку он в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ был надлежащим образом извещен судом, как посредством почтовой связи по месту фактического жительства ("адрес"), так и СМС оповещением, о времени и месте рассмотрения дела 15.04.2019, судебная коллегия кассационной инстанции, вместе с тем, полагает, что судами были нарушены нормы процессуального права, что повлекло несоответствие выводов судов о периоде и размере образовавшейся задолженности, установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования в силу абз. 2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных требований гражданского процессуального закона в апелляционном определении не приведено ссылок на доказательства, подтверждающие, что при взыскании с Белоусова М.М. долга за предоставленную коммунальную услугу из размера задолженности исключена оплата, внесенная им за период с 01.03.2008 по 01.07.2008.

Из материалов дела следует, что на основании, вступившего в законную силу, решения мирового судьи судебного участка N 43 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 08.04.2009 с Белоусова М.М. в пользу ОАО "ДГК" взыскана задолженность по оплате энергоснабжения (тепловая энергия и горячее водоснабжение) в размере 25447, 12 рублей за период с 01.11.2006 по 01.07.2008.

Вместе с тем, обжалуемым решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 15.04.2019 с Белоусова М.М. в пользу АО "ДГК" взыскана задолженность по оплате энергоснабжения в виде тепловой энергии и водоснабжения в размере 117 714, 34 рубля за период 01.03.2008 по 30.09.2011 и с 01.02.2017 по 30.06.2017 (100336, 08 руб.), с 01.01.2016 по 30.04.2016 (13906, 14 руб.), с 01.05.2016 по 31.08.2016 (3472, 12 руб.).

Следовательно, за период с 01.03.2008 по 01.07.2008 сумма задолженности взыскана судом с ответчика дважды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, в том числе за указанный период, не ссылался на наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 43 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 08.04.2009, указанное обстоятельство не было предметом судебного исследования, суд не привел в мотивировочной части решения расчет, подтверждающий, что при повторном взыскании задолженности за тот же период, им была учтена сумма, ранее взысканная с ответчика по решению от 08.04.2009.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в обжалуемом решении судом при определении размера задолженности за период с 01.03.2008 по 01.07.2008 учтены поступившие от ответчика платежи, не основан на материалах дела, а также на обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, поскольку такие выводы не содержатся в решении суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае установления судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств оплаты потребителем оказанной коммунальной услуги за какой-либо период, данный период взыскиваемой задолженности должен быть скорректирован также как и сама сумма долга.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в резолютивной части решения суда первой инстанции взыскиваемая с ответчика задолженность определена одной суммой, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2020 года, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2020 года отменить, направить гражданское дело в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи