Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-7519/2020[88-7811/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения "рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края к Иванову Андрею Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Хачатряна Владимира Нориковича

на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения "рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Иванову А.В. и Иванову И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что в жилом помещении по адресу: "адрес", на основании договора социального найма от 09.09.2019 N 117/1 проживает Хачатрян В.Н. и члены его семьи: ФИО8 и ее сын ФИО9 06.12.2019 в адрес истца от Хачатряна В.Н. поступило заявление о том, что в указанном жилом помещении зарегистрированы Иванов А.В. и Иванов И.А, которых он не знает, и которые не являются членами его семьи. В результате обследования и запроса о предоставлении справки о зарегистрированных лицах в спорном жилом помещении установлено, что в данном жилом помещении зарегистрированы Иванов А.В. с 11.10.1994 и Иванов И.А. с 29.06.1995, которые по настоящее время не сняты с регистрационного учета. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают и не проживали никогда, личных вещей не хранят, при этом препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинилось, попыток вселиться в жилое помещение ответчиками не предпринималось. С момента заключения договора социального найма бремя содержания спорного жилого помещения несет Хачатрян В.Н. совместно с членами своей семьи, ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют. Просила суд признать Иванова А.В. и Иванова И.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 марта 2020 года исковые требования Администрации городского поселения "рабочий поселок Ванино" Ванинскм муниципального района Хабаровского края оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2020 года решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хачатряна В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хачатрян В.Н. просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на то, что судами не дана должная оценка тому, что ответчиком Ивановым А.В. не представлено доказательств вынужденного выезда из спорной квартиры, кроме того, в настоящее время ответчик проживает и работает в г.Санкт-Петербурге. Вывод суда о том, что ответчиками не приобретено право пользования другим жилым помещением по новому месту жительства, не имеет правового значения и противоречит п.32 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". В результате злоупотребления правом со стороны ответчиков, Хачатрян В.Н. и его семья лишены права на улучшение жилищных условий.

Представитель администрации городского поселения "рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, Иванов А.В, Иванов И.А, Хачатрян В.Н, представитель отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ванинскому району в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, п.Ванино, ул.Пионерская д.33 кв.2 находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности городского поселения "рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края N466 от 12.03.2020 г.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 09 сентября 2019 г. N 117/1 администрацией городского поселения "рабочий поселок Ванино" указанная квартира предоставлена Хачатряну В.Н, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО13, Иванов А.В, Иванов И.А. и ФИО9

Согласно свидетельству о расторжении брака 1-ДВ N, Иванов А.В. и ФИО12. расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака N.

Согласно справке ООО "Жилкомсбыт" от ДД.ММ.ГГГГ N, Иванов А.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, Иванов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, Хачатрян В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71, ч.3 ст.83 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что выезд ответчиков из жилого помещения носит вынужденный временный характер, в связи с конфликтными отношениями в семье, расторжением брака, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, ответчики не приобрели, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, указав, что сам по себе факт неисполнения ответчиками обязанностей по договору социального найма не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании утратившими право пользования на жилое помещение.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, учел, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении с 1994 года, причиной не проживания Иванова И.А. являются неприязненные отношения с бывшей супругой Ивановой Л.А, возникшие после расторжения брака в 1997 году, иного жилья ответчики не имеют.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судами не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, судом первой установлены полно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию третьего лица, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатряна Владимира Нориковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи