Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-7528/2020[88-7805/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эстрина Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКА ИНВЕСТ" о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, обязании передать объект, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Эстрина Сергея Михайловича

на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения истца Эстрина С.М, его представителя Басалаевой В.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эстрин С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКА ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЭНКА ИНВЕСТ") о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 20.11.2017 между ним и ООО "ЭНКА ИНВЕСТ" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 40/Д-4, по условиям которого застройщик обязан передать в срок до 30.04.2019 однокомнатную квартиру, обозначенную под номером 40, площадью 35, 58 кв.м, расположенную в подъезде N на 6 этаже под порядковым номером 5 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте "Жилая застройка по "адрес" 1 этап строительства 3 пусковой комплекс жилой "адрес"". Общая цена договора составила 2 216 150 рублей, которые внесены истцом в полном объеме. 14.02.2019 в процессе приемки были выявлены несоответствия качества объекта долевого строительства обязательным требованиям: дефекты заполнения оконных, балконных и дверных проемов; дефекты инженерных систем; дефекты конструктивных элементов и их отделки; отсутствие приборов учета тепловой энергии и системы сбора данных радиаторных распределителей; отсутствие холодного и горячего водоснабжения; отсутствие домофонного оборудования. В связи с выявленными недостатками от подписания передаточного акта истец отказался и в адрес ответчика направил письменную претензию о несоответствии объекта долевого строительства обязательным требованиям и об устранении выявленных недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены в полном объеме. 13.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об аннулировании одностороннего акта, о выплате неустойки и возмещении расходов, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что составленный ответчиком односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства нарушает его права, является незаконным и подлежит отмене.

Незаконными действиями застройщика ему причинен моральный вред. Просил суд признать недействительным составленный ООО "ЭНКА ИНВЕСТ" односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 40/Д-4 от 20.11.2017, датированный 05.04.2019; обязать ответчика передать ему объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 40/Д-4 от 20.11.2017 на основании двустороннего акта приема передачи квартиры, с обязательным отражением всех недостатков, выявленных на момент фактической передачи; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 1 041 590, 50 рублей за период с 08.03.2019 по 23.04.2019; неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 235 872, 23 рублей за период с 01.05.2019 по 22.11.2019; неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на будущее время по день фактического исполнения обязательства по передаче ему объекта долевого строительства по двустороннему акту; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу; судебные расходы в размере 13 875, 59 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 января 2020 года исковые требования Эстрина Сергея Михайловича оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Эстрина С.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Эстрин С.М. просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на неприменение судом п.5 ст.8 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Считает, что ссылка судов на то, что выявленные в ходе экспертизы недостатки в квартире не относятся к существенным, являются устранимыми и позволяют использовать помещение по назначению, основана на неправильном толковании и применении положений ч.1 и 2 ст.7, п.2 ч.1 ст.9 указанного закона. Кроме того, получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не лишает участника долевого строительства права требовать устранения любых выявленных им недостатков объекта капитального строительства. Судами проигнорированы положения п.6 ст.8 закона N214-ФЗ, ст.168 ГК РФ, согласно которым односторонний акт от 05.04.2019 к основному договору составлен с существенными нарушениями, в связи с чем имеются основания для признании такого акта недействительным. Представленное ответчиком заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку составлено в отсутствие истца, без проектной документации.

Представители ООО "ЭНКА ИНВЕСТ", ООО "ПремьерСтрой" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Эстрин С.М, его представитель, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Центральный районным судом г.Хабаровска, поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Заслушав объяснение Эстрина С.М, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требования и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение специалиста АНО "Хабаровская судебная экспертиза"N 61-2019, пришел к выводу о том, что истец необоснованно уклонился от своевременного подписания передаточного акта, поскольку недостатки квартиры на момент осмотра 04.04.2019 в действительности отсутствовали, либо являлись несущественными, не носили характер неустранимых, делающих объект строительства непригодным для использования по назначению, также указал, что объект проверялся на предмет соответствия строительно-техническим требованиям надзорным органом, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 27-23-126-2018, в связи с чем, наличие недостатков, перечисленных в претензии истца к строительству, не может свидетельствовать о непригодности объекта для использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 8 указанного Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 20.11.2017 между ООО "ЭНКА ИНВЕСТ" (Застройщик) и Эстриным С.М. заключен договор участия в долевом строительстве N 40/Д-4, по условиям которого застройщик обязан передать в срок до 30.04.2019 однокомнатную квартиру, обозначенную под номером 40, площадью 35, 58 кв.м, расположенную в подъезде N на 6 этаже под порядковым номером 5 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте "Жилая застройка по "адрес" 1 этап строительства 3 пусковой комплекс жилой "адрес"". Общая цена договора составила 2 216 150 рублей, которые внесены истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1.4 договора Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и не может быть осуществлена до получения в установленном порядке застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п. 6.1. ДДУ).

24.12.2018 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 27-23-126-2018 по жилому дому N в объекте "Жилая застройка по "адрес"".

Уведомление застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче получено Эстриным С.М. ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается истцом.

14.02.2019 года Эстрин С.М. явился для приема-передачи объекта долевого строительства, акт приема-передачи не подписал.

15.02.2019 года истец обратился в адрес ООО "ЭНКА ИНВЕСТ" с претензией, в которой указал причины отказа от подписания предложенного ему акта приема-передачи квартиры, связанные с наличием имеющихся недостатков в объекте капитального строительства, и предложил для подписания акт о несоответствии объекта капитального строительства обязательным нормам и правилам, в котором перечислил претензии к объекту долевого строительства, а именно следующие несоответствия качества объекта долевого строительства обязательным требованиям: дефекты заполнения оконных, балконных и дверных проемов; дефекты инженерных систем; дефекты конструктивных элементов и их отделки; отсутствие приборов учета тепловой энергии и системы сбора данных радиаторных распределителей; отсутствие холодного и горячего водоснабжения; отсутствие домофонного оборудования. Выявленные недостатки и нарушения, указанные в акте несоответствия, истец посчитал значительными, приводящими к ухудшению качества объекта долевого строительства, лишающими его возможности до их устранения производить работы (с соблюдением строительных норм и правил) по доведению объекта до состояния пригодного для проживания.

22.03.2019 года ООО "Энка Инвест" направило в адрес Эстрина С.М. уведомление об устранении выявленных недостатков, предложив явиться на повторную приемку.

25.03.2019 Эстрин С.М. акт приема-передачи вновь не подписал, в письме от 28.03.2019 указал, что от приемки отказывается в связи с недостатками объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Эстрина А.М, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при отказе от подписания акта приема-передачи квартиры 25.03.2019 Эстриным С.М. не было выдвинуто требований, предусмотренных ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также не приведено оснований, дающих ему право для отказа от подписания предложенного передаточного акта, осмотрев объект, истец не воспользовался своим правом требовать от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона. При этом требование о составлении акта о наличии недостатков было заявлено истцом позднее (после осмотра 14.02.2019) при направлении в адрес ответчика соответствующей претензии, на которую застройщик отреагировал, приняв меры к устранению заявленных истцом недостатков.

Между тем указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а приведенные положения законов не были приняты во внимание судом при рассмотрении дела.

Факт необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлен.

Так из материалов дела следует, что после повторного совместного осмотра сторонами объекта долевого строительства 25.03.2019, истец дважды направлял в адрес ответчика претензии 12.04.2019 и 22.05.2019, в которых вновь указывал на наличие недостатков объекта долевого строительства, препятствующих его использованию по назначению. К претензии от 12.04.2019 истцом прилагался акт осмотра N 295 от 04.04.2019, составленный ООО "Строительная помощь", в котором указано, что стяжка пола имеет выбоины и не расшитые трещины, отклонение поверхности покрытия пола от плоскости более 4 мм, отклонения плоскости пола более 0, 2% от размера помещения по горизонтали, под частью конструкций перегородок из пазогребневых плит отсутствует основание (цементно-песчаная стяжка), не заделаны монтажные отверстия в местах прохождения стояков системы отопления, отсутствует слой внутренней пароизоляции монтажного шва оконного и балконного блока из ПВХ (в местах устройства откосов), отсутствует прибор учета на поверхности прибора отопления и др. Не смотря на наличие в материалах дела указанных документов, а также заключения специалиста N 355 от 14.10.2019 ООО "Независимая оценка и экспертиза", суд, приняв в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение специалиста АНО "Хабаровская судебная экспертиза" N 61-2019, пришел к выводу, что квартира N 40 по адресу г. Хабаровск, ул. 65-детия Победы, д.1\1 по техническим характеристикам соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 20.11.2017 г. N 40/Д-4, недостатки квартиры на момент осмотра 04.04.2019 в действительности отсутствовали.

Оставляя без удовлетворения требования Эстрина А.М, суд не установилправильно обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вывод судов о законности составленного ответчиком одностороннего акта сделан без учета требований части 5, части 6 статьи 8 названного Федерального закона, закрепляющих право застройщика на составление одностороннего передаточного акта, только в случае необоснованного уклонения или необоснованного отказа участника долевого строительства от подписания передаточного акта, т.е. в том случае, когда объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а участник долевого строительства уклоняется от подписания акта.

В данном случае бремя доказывания соответствия объекта указанным требованиям на момент составления акта лежит на застройщике.

В качестве доказательств законности составления одностороннего передаточного акта ответчик сослался на заключение специалиста АНО "Хабаровская судебная экспертиза" N 61-2019 от 24.05.2019.

Между тем оспариваемый истцом односторонний передаточный акт объекта долевого строительства составлен 05.04.2019, следовательно, на момент составления акта заключение специалиста N 61-2019 не было изготовлено. При этом заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о тои, что согласно вводной части заключения оно составлено на основании договора от 18.04.2019, а в исследовательской части указано, что осмотр помещения произведен специалистом 05.04.2019, а получение 24.12.2018 застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 27-23-126-2018 по жилому дому N в объекте "Жилая застройка по "адрес"" не является доказательством отсутствия у объекта в виде квартиры недостатков, препятствующих ее использованию по назначению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу приведенных норм, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, при наличии в материалах дела противоречащих друг другу двух заключений специалистов относительно соответствия объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не поставил перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Тем самым необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела предприняты не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года отменить, направить гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи