Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-7564/2020[88-7785/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутиной Валентины Тихоновны, Бутина Анатолия Александровича к акционерному обществу "Биробиджаноблгаз", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Бутиной Валентины Тихоновны в лице представителя Мурдашева Алексея Евгеньевича, Бутина Анатолия Александровича на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя АО "Биробиджаноблгаз" Блохина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бутина В.Т, Бутин А.А. обратились в суд с иском к АО "Биробиджаноблгаз" о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками квартиры N 40 в доме "адрес" в "адрес" ЕАО. 6 ноября 2018 года на 1 этаже в квартире N 29 указанного дома произошел взрыв бытового газа, возник пожар. В ходе расследования уголовного дела установлено, что виновным во взрыве газа является слесарь АО "Биробиджаноблгаз" ФИО9 Постановлением администрации МО "Приамурское городское поселение" от 6 декабря 2018 года N 905 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", признан непригодным для проживания. В результате взрыва и пожара им причинен ущерб. Просили суд взыскать с АО "Биробиджаноблгаз" в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 883 391 рубль, из которых: 1 810 000 рублей - стоимость их жилого помещения, 59 999 рублей и 13 392 рубля - стоимость пострадавших в результате взрыва двух телевизоров.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ".

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 мая 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя АО "Биробиджаноблгаз" Блохина А.В, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 6 ноября 2018 года в квартире N 29, расположенной на 1 этаже в подъезде N 3 многоквартирного "адрес" в "адрес" ЕАО, принадлежащей ФИО7, по вине слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования АО "Биробиджаноблгаз" ФИО9, нарушившего пункт 6.4 СП 42-101-2003. "СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб"(одобрен Постановлением Госстроя России от 26 июня 2003 года N 112), произошел взрыв бытового газа, в результате которого пострадала, в том числе квартира N 40 на 5 этаже, принадлежащая истцам Бутину А.А, Бутиной В.Т.

Постановлением второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 22 октября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО9 прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ.

Заключением межведомственной комиссии от 30 ноября 2018 года N 50 "адрес" "адрес", принадлежащая на праве собственности истцам, признана непригодной для проживания.

Постановлением МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО от 6 декабря 2018 года, принятого в соответствии с распоряжением губернатора ЕАО от 6 декабря 2018 года N 590-рг, из состава жилищного фонда муниципального образования выведены признанные непригодными для проживания помещения в результате чрезвычайной ситуации, в связи с взрывом бытового газа в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес" ЕАО, а именно квартиры с 15 по 42.

Решением межведомственной комиссии МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района от 15 февраля 2019 года отменено заключение межведомственной комиссии от 6 ноября 2018 года N 24 о признании "адрес" в "адрес" "адрес" аварийным и подлежащим сносу в связи с тем, что данное заключение принято с нарушением закона без разрешения вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу только на основании заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.

Распоряжением губернатора ЕАО от 6 февраля 2019 года N 44-рг признано утратившим силу его распоряжение от 6 декабря 2018 года N 590-рг, которым был утвержден сводный реестр жилых помещений непригодных для проживания, разрушенных в результате чрезвычайной ситуации, куда включались квартиры с 15 по 42, расположенные в "адрес" в "адрес" "адрес".

Заключением межведомственной комиссии от 8 июля 2019 года N 56, постановлением администрации Приамурского городского поселения от 15 июля 2019 года многоквартирный "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции. Указанным постановлением принято решение о проведении ремонтно-восстановительных работ дома и отселении жильцов на период ремонтно-восстановительных работ.

Заключением ООО "Архитектурно-строительной компании "МГТ" от 15 октября 2019 года, составленным по результатам повторного обследования спорного многоквартирного дома после разбора секций N 2 и N 3, установлено, что фундаменты подъездов (секций) N 2 и N 3 здания не повреждены, находятся в работоспособном техническом состоянии. Реконструкция здания (восстановление секций N 2 и N 3) технически возможна.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении реального ущерба, причиненного в связи с утратой жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел выводу о том, что спорное жилое помещение истцами не утрачено, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположена их квартира, подлежит восстановлению путем реконструкции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что взрыв газа привел к необратимой порче их жилого помещения, а также того, что на день взрыва бытового газа телевизоры находились в исправном состоянии и их выход из строя обусловлен произошедшим взрывом.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит, поскольку они основаны на совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах, выводы согласуются с материалами дела и установленными обстоятельствами.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы заявителей были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В кассационной жалобе не содержится данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутиной Валентины Тихоновны и Бутина Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи