Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7627/2020[88-7769/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации "адрес" о возложении обязанностей, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя истцов ФИО6, возражения представителя администрации "адрес" ФИО7

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями о возложении обязанности на администрацию "адрес" заключить договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: "адрес".

В обоснование требований указали, что в 1996 году ФИО1 в качестве служебного было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". С указанного времени они вселены и постоянно проживают в данном жилом помещении, зарегистрированы в нем по месту жительства.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено им до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации истцы считают, с передачей его в муниципальную собственность оно утратило статус служебного, а они приобрели право пользования квартирой на условиях договора социального найма.

Решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

Суд возложил обязанность на администрацию "адрес" обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" включением в договор в качестве члена семьи нанимателя - дочери ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого апелляционного определения не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу "адрес", расположенная в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, является муниципальной собственностью администрации "адрес", включена в реестр на основании решения малого Владивостокского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения в цокольном этаже многоквартирного дома адресу "адрес", общей площадью 436 кв.м, были образованы из нежилых помещений ранее находящихся на балансе МУП "ПЖЭТ N" и закреплены под общежитие за УВД "адрес".

ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: "адрес" общ. "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в связи с работой медицинской сестрой МСЧ МВД РФ по "адрес", трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из положений статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Отменяя такое решение, апелляционная инстанция указала, что возникшие отношения по пользованию истцами спорным жилым помещением не подпадают под действие статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Жилое помещение в общежитии, занимаемое истцами, на момент его предоставления являлось муниципальной собственностью, переход права собственности на него не осуществлялся, решение об изменении статуса общежития собственником не принималось, таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцами договора социального найма не имеется. Факт регистрации истцов в квартире по месту жительства, а также несение ими расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги не свидетельствует о возникновении права пользования квартирной на условиях договора социального найма.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права, вопреки доводам кассационной жалобы истцов истолкованы судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы истцов о несоблюдении ответчиком порядка отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду, со ссылкой на Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку указанные Правила были приняты после отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду и его предоставления истцам.

Отсутствие регистрации жилого помещения в качестве служебного в органе, осуществляющем государственную регистрацию на недвижимое имущество и сделок с ним, не свидетельствует о недействительности статуса служебного жилого помещения и не изменяет этого статуса.

Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьевой Светланы Анатольевны, Игнатьевой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: