Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7736/2020[88-8002/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Воробьёвой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденок Виктории Геннадьевны к Шарвашидзе Отари Отариевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Шарвашидзе Отари Отариевичу на решение Зейского районного суда Амурской области от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Руденок В.Г. обратилась в суд к Шарвашидзе О.О. с исковыми требованиями (с учетом уточнения) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 191 900 руб, возмещении судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб, на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб, уплату государственной пошлины в размере 5 038 руб.

Определением судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 15.10.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Руденок А.В, ООО "Хлебозавод".

Решением Зейского районного суда Амурской области от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Шарвашидзе О.О. в пользу Руденок В.Г. взыскано в возмещение ущерба 165 600 руб, судебные расходов в счёт возмещения затрат на оплату услуг эксперта в размере 12 944 руб. 24 коп, на оплату услуг представителя в размере 4 314 руб. 74 коп, в счёт уплаты государственной пошлины в размере 4 512 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шарвашидзе О.О. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. Заявитель выражает несогласие с установленным судом размером ущерба, а также судебных расходов.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24.06.2019 в с.Екатеринославка Октябрьского района Амурской области в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему Руденок А.В. на праве собственности автомобилю "Тойота Корона Премио", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Шарвашидзе О.О, который при управлении транспортным средством марки "ГАЗ 172413" в нарушение п. 9.10 ПДД нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал дистанцию до движущегося впереди ТС.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Шарвашидзе О.О. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Методический центр" N335 от 28.08.2019 по состоянию на 24.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 355 900 руб, с учетом износа запасных частей - 211 300 руб, рыночная стоимость аналога транспортного средства - 218 500 руб, стоимость годных остатков - 26 600 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю истца составляет 207 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 41 400 руб, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п.п. 1, 2 ст. 15, ст.1064, п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив причинение истцу ущерба по вине ответчика, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии взысканной судом суммы реальному размеру причиненного ущерба по сути сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела установленных на основании всестороннего полного объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, что не может служит основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ взысканы судом с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Данные расходы являлись необходимыми для подтверждения размера предъявленных исковых требований в связи с чем верно признаны судом судебными расходами.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ применил принцип разумности и правило о пропорциональном возмещении судебных расходов.

То обстоятельство, что судом оставлен неразрешенным вопрос о взыскании в пользу ответчика судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой было отказано отмену судебных постановлений в кассационном порядке не влечет.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, а указанный довод не является основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы права, которыми руководствовался суд, приведены. Всем доводам заявителя и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зейского районного суда Амурской области от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарвашидзе Отари Отариевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи