Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7770/2020[88-8022/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Н.В.

судей Ковалёва С.А, Воробьёвой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щусь Александра Владимировича к Щусь Елене Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Щусь Елены Александровны - Якубович Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щусь А.В. обратился в суд к Щусь Е.А. с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1300000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ 78721, 24 руб.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 04.03.2020 г. с Щусь А.В. в доход бюджета муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина - 15093, 61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2020 года решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 18 февраля 2020 года и дополнительное решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 04 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Щусь Е.А. в пользу Щусь А.В. взыскано неосновательное обогащение 1300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 78721 рубль 24 копейки. С Щусь Е.А. в доход бюджета муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина 15093 рубля 61 копейка.

В кассационной жалобе представителя Щусь Е.А. - Якубович Е.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2020 года как незаконного.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Щусь Е.А. на основании выданной истцом доверенности был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи принадлежащей истцу квартиры по адресу : "адрес".

По данному договору ответчицей получено в качестве оплаты стоимости квартиры 1 300 000 руб.

Ссылаясь на неосновательность получения ответчицей указанной выше суммы, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходил из добровольного наделения истцом ответчицу полномочиями на получение денежных средств от продажи принадлежащей истцу квартиры при отсутствии каких-либо обязательств

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полученная ответчиком по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ спорная денежная сумма подлежала передаче истцу, неисполнение ответчицей данной обязанности повлекло возникновение на её стороне неосновательного обогащение за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на п.2 ст.1107 ГК РФ также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также подлежит установлению размер неосновательного обогащения.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу приведенных норм, на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности, независимо от того указано это в доверенности или нет.

Получение поверенным денежных средств доверителя по договору купли-продажи не свидетельствует о приобретении поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства.

Обязанность представителя (поверенного) вернуть принадлежащие доверителю денежные средства, которые были получены по доверенности и которыми он не распорядился в рамках предоставленных ему доверителем полномочий, следует из закона и не требует указания этого в доверенности.

Отказ в иске судом первой инстанции мотивирован наличием в доверенности права на получение и распоряжение денежными средствами.

Вместе с тем наличие в доверенности полномочий на получение денежных средств, распоряжение счетами доверителя само по себе не предполагает возможность приобретения денежных средств доверителя самим представителем (обращения их в свою собственность), поскольку законом установлен прямой запрет на совершение представителем таких действий (п. 3 ст. 182, ст. 153 ГК РФ).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчицы установленного законом либо сделкой права на получение в собственность дохода от продажи принадлежащей истцу квартиры, как и доказательства передачи истцом спорной денежной суммы в дар ответчице.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно определилналичие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца при отсутствии доказательств, что полученные ответчиком денежные средства истца как представителя последнего, были израсходованы по поручению истца или в его интересах, либо наличие законных оснований для приобретения или сбережения этих денежных средств.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Щусь Е.А. - Якубович Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи