Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7777/2020[88-7929/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестеревой Татьяны Александровны к Брылевой Нине Федоровне об устранении прав собственника жилого помещения, встречному иску Брылевой Нины Федоровны к Пестеревой Татьяне Александровне о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на указанную долю и выплате компенсации

по кассационной жалобе Брылевой Нины Федоровны

на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестерева Т.А. обратилась в суд с иском к Брылевой Н.Ф. об устранении нарушений прав собственника, указав, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес". Собственником другой 1/2 доли является Брылева Н.Ф. После приобретения доли неоднократно пыталась попасть в квартиру, но Брылева Н.Ф. отказывается выдать дубликат ключей, в квартиру не впускает. Просила суд обязать Брылеву Н.Ф. передать экземпляр ключей от квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; обязать Брылеву Н.Ф. обеспечить право беспрепятственного доступа Пестеревой Т.А. в указанную квартиру.

Брылева Н.Ф. обратилась в суд со встречным иском о прекращении права собственности Пестеревой Т.А. на долю в квартире, выплате компенсации, признании права собственности на жилое помещение, в обоснование указав, что обращение Пестеревой Т.А. в суд с иском является формой злоупотребления правом, ранее собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру являлся ФИО2, который предъявлял аналогичный иск к Брылевой Н.Ф. и решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.06.2018 по делу N 1922/2018 в удовлетворении иска ФИО2 отказано. С целью преодоления решения суда ФИО2 совершил дарение, принадлежащей ему доли своей матери Пестеревой Т.А, и вновь от ее имени предъявляет настоящий иск. Ни Пестерева Т.А, ни ФИО2 существенного интереса в использовании квартиры по назначению не имеют, предлагали Брылевой Н.Ф. выкупить свою долю за 1 000 000 рублей. Просила суд прекратить право собственности Пестеревой Т.А. на 1/2 доли в праве на жилое помещение ? "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес"; взыскать в пользу Пестеревой Т.А. с Брылевой Н.Ф. компенсацию за долю в праве собственности в размере 510 000 рублей, признать за Брылевой Н.Ф. право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 февраля 2020 года исковые требования Пестеревой Татьяны Александровны оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Брылевой Нины Федоровны о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на указанную долю и выплате компенсации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2020 года решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Брылевой Н.Ф, Пестеревой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Брылева Н.Ф. просит отменить решение первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новое решение в указанной части об удовлетворении требований Брылевой Н.Ф. Полагает, что судами не дана должная оценка тому, что Брылева Н.Ф. имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, поскольку в квартире с ней проживает также ее брат ФИО11, нуждающийся по состоянию здоровья в постороннем уходе, в то время как Пестеревой Т.А. на праве собственности до момента дарения спорного имущества принадлежало 15 жилых помещений. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку представителем Пестеревой Т.А. не оспаривалось, что фактический интерес ответчика по встречному иску сводится к получению денежной компенсации за ? доли в размере 1 000 000 рублей, что в два раза выше среднерыночной стоимости по оценке эксперта.

Брылева Н.Ф, Пестерева Т.А, представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что квартира по адресу: "адрес" является жилым помещением, имеет общую площадь 28, 1 кв.м, жилую площадь 16, 7 кв.м.

Указанная квартира находится в собственности Пестеревой Т.А. (1/2 доля с 20.09.2018) и Брылевой Н.Ф. (1/2 доля с 31.10.2007).

Право собственности Пестеревой Т.А. на 1/2 долю в праве собственности зарегистрировано на основании договора дарения доли квартиры от 06.09.2018, заключенного между ФИО2 (Даритель) и Пестеревой Т.А.

Право собственности Брылевой Н.Ф. зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 31.10.2007.

Пестерева Т.А. и Брылева Н.Ф. зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес", В судебном заседании установлено, что Брылевой Н.Ф. на праве собственности принадлежит комната по адресу: "адрес", ком.58.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Пестеревой Т.А. до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости:

комната по адресу: "адрес", квартал Мира, "адрес", литера В, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- квартира по адресу: "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- комната по адресу: "адрес", ком.58 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- квартира по адресу: "адрес"Б, "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- квартира по адресу: "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- квартира по адресу: "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- квартира по адресу: "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 23/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- квартира по адресу: "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- квартира по адресу: "адрес", д, 19, "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- квартира по адресу: г Хабаровск, "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- квартира по адресу: "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- квартира по адресу: "адрес"-1, "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- квартира по адресу: "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 349/500 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- квартира по адресу: "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- квартира по адресу: "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- квартира по адресу: "адрес", район им.Лазо, рп.Хор, "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- квартира по адресу: "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предыдущим собственником доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", являлся ФИО2

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.06.2018 по делу N 2-1922/2018 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к Брылевой Н.Ф. о вселении, обеспечении доступа в жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца не отрицала, что Пестерева Т.А. и ФИО2 являются близкими родственниками - матерью и сыном.

На момент предъявления настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) Пестерева Т.А, помимо 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, обладала на праве собственности двумя квартирами по адресу: "адрес", район им.Лазо, рп.Хор, "адрес", кроме того, ранее, приобретала и продавала жилые помещения и в разные периоды времени одновременно обладала на праве собственности несколькими жилыми помещениями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Пестеревой Т.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.3 ЖК РФ, ст.ст.209, 247, 288, 252 ГК РФ, исходил из того, что, несмотря на отсутствие в настоящее время у Пестеревой Т.А. в собственности иных жилых помещений, кроме 1/2 доли в праве на спорную квартиру, совершение большого количества сделок по отчуждению имевшихся у нее иных жилых помещений, в результате которых оставлена в собственности только 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, свидетельствует о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом, фактически интерес Пестеревой Т.А. сводится к получению денежной компенсации за принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1 000 000 рублей, что значительно выше рыночной стоимости указанной доли. Отказывая в удовлетворении встречных требований Брылевой Н.Ф. суд исходил из отсутствия по делу необходимого условия, предусмотренного п.4 ст. 252 ГК РФ, для прекращения права собственности, а именно незначительности размера принадлежащей ответчику доли в праве долевой собственности в спорном имуществе.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделаны при правильном применении норм материального права. Кроме того, указал на отсутствие нуждаемости Брылевой Н.Ф. в использовании жилого помещения с целью постоянного проживания, поскольку последней не отрицалось наличие в собственности иных жилых помещений и проживание в спорной квартире своего родственника.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Установив, что истец и ответчик имеют равные доли (по 1/2) в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес",, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований признать долю Пестеревой Т.А. незначительной для цели принудительной выплаты компенсации не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований Брылевой Н.Ф. о прекращении права собственности Пестеревой Т.А. на указанную долю с выплатой ей денежной компенсации отказал.

Вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, является верным, поскольку применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса, однако совокупности таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Суды верно исходили из того, что доля Пестеревой Т.А. не является незначительной, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности принудительного изъятия у долевого собственника принадлежащей ему доли в праве собственности с соответствующей выплатой при рассмотрении настоящего дела установлено не было, в связи с чем, и оснований для применения положений ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым судами в решении дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брылевой Нины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи