Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7806/2020[88-7931/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперова Александра Семеновича к АО "Дальневосточная генерирующая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Красноперова Александра Семеновича

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, объяснение представителя истца Стеблиной Н.С, истца Красноперова А.С, представителя АО "Дальневосточная генерирующая компания" Ляпиной Т.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Плетневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноперов А.С. обратился в суд с иском к АО "ДГК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работал в структурном подразделении "Приморские тепловые сети" (СП "ПТС") филиала "Приморская генерация" АО "ДГК" машинистом насосных установок 4 разряда и (по совместительству) токарем 4 разряда, Приказом от 4 октября 2010 года истец уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения, так как работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе, и то, что он является единственным кормильцем в семье. Уточнив требования, просил суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 января 2020 года исковые требования Красноперова Александра Семеновича оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2020 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Красноперова А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Красноперов А.С. просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Ссылается, что в ходе слушания дела в суде первой инстанции не велось аудиопротоколирование, суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела представленные стороной ответчика новые доказательства относительно соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а именно протокол заседания первичной профсоюзной организации. Считает, что судами не исследованы обстоятельства соблюдения ответчиком требований ст.82 ТК РФ, а именно соблюдения двухмесячного срока направления уведомления в профсоюзный орган о предстоящем сокращении, а также срока увольнения работника с момента получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. Считает ошибочными выводы судов о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца с учетом преимущественного права истца на оставление на работе, полагая, что имеет более высокий уровень квалификации.

Прокурор Приморского края в письменных возражениях просил кассационную жалобу Красноперова А.С. оставить без удовлетворения, а вынесенные судебные акты без изменения.

Истец Красноперов А.С, его представитель Стеблина Н.С. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили принятые по делу судебные постановления отменить.

Представитель ответчика Ляпина Т.В, в судебном заседании полагал принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прокурор в заключении полагал вынесенные судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, установленный ч.3 ст. 81 и ст. 179, ст.180 ТК РФ порядок увольнения по данному основанию соблюден, так как о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки не менее чем за два месяца, в течение срока предупреждения об увольнении истец неоднократно уведомлялся о наличии вакантных должностей, от которых он отказался, согласие первичной профсоюзной организации на увольнение истца также получено с соблюдением предусмотренных ст. 82 ТК РФ сроков. Преимущественное право истца на оставление на работе также работодателем не нарушено, поскольку решение об увольнении принято работодателем с учетом мнения комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом АО "ДГК" филиала "Приморская генерация" от 11 июня 2019 года N 219 А был утвержден перечень сокращаемых штатных единиц СП "Приморские тепловые сети" филиала "Приморская генерация" АО "ДГК" с 19 августа 2019 года.

Приказом АО "ДГК" филиала "Приморская генерация" от 11 июня 2019 года N ПГ0000038 были внесены изменения в штатное расписание

Приказом АО "ДГК" филиала "Приморская генерация" от 14 июня 2019 года N 134 была создана Комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе, в связи с сокращением численности или штата работников. В состав Комиссии был включен представитель первичной профсоюзной организации.

17 июня 2019 года комиссией по вопросу определения преимущественного права оставления на работе при сокращении численности или штата работников принято решение о сокращении Красноперова А.С.

19 июня 2019 года Красноперову А.С. вручено предупреждение о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников по должности машинист насосных установок 4 разряда и по должности токарь 4 разряда (по совместительству), истец был ознакомлен под роспись.

С даты уведомления о предстоящем увольнении Красноперову А.С. неоднократно предлагались все имеющиеся у работодателя вакансии. Согласие на занятие какой-либо из данных должностей истец не выразил.

22 августа 2019 года работодателем получено мотивированное согласие профсоюзного комитета работников на расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации с машинистом насосных установок 4 разряда, токарем 4 разряда (по внутреннему совмещению) Восточного района Красноперовым А.С, согласно п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 4 октября 2019 года N61-У Красноперов А.С. уволен с должности машиниста насосных установок 4 разряда на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации с 7 октября 2019 года.

Приказом от 4 октября 209 года N60-У Красноперов А.С. уволен с должности токаря 4 разряда на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации с 7 октября 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что сокращение штата действительно имело место, преимущественное право оставления истца на работе работодателем проверено, Красноперов А.С. признан не имеющим такого права, истец в установленном законом порядке был предупрежден о предстоящем увольнении, ему предложены все имеющиеся вакантные должности, от которых он отказался.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника (ч. 1 ст. 180 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 79 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст.180 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не велось аудипротоколирование хода судебного заседания, законность и обоснованность решения суда под сомнение не ставит.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в гл. 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания в силу п. 6 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ является безусловным основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания на бумажном носителе, подписанный судьей и секретарем судебного заседания.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в виде выписки из протокола N 25 заседания профкома ППО "ПТС" от 22.08.2019, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не принимает в качестве основания к отмене оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Между тем из материалов дела следует, что выписка из протокола N 25 заседания профкома ППО "ПТС" (т.1 л.д. 220) была представлена ответчиком суду первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, однако содержала иную дату заседания - 15 октября 2019.

Проверяя доводы истца о соблюдении ответчиком требований ст. 82 ТК РФ, судебная коллегия Приморского краевого суда, приняв представленную выписку из протокола профкома N 25 от 22 августа 2019 года, пришла к правильному выводу о соблюдении работодателем сроков уведомления профсоюзного органа и дачи согласия на увольнение истца. Данный вывод основан на представленных в материалы дела уведомлениях от 14.06.2019 N 114-01/575/1, от 16.08.2019 N 114-11-24-130, выписке из протокола N 25 от 22.08.2019, пояснениях представителя ответчика о допущенной при изготовлении выписки из протокола заседания профкома технической описке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для производства в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе также являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, однако отклонены с приведением соответствующих мотивов в судебных актах. Так, судом первой инстанции учтено, что решение об оставлении на работе конкретных работников принято работодателем по результатам проведенной специально созданной комиссии по оценке профессиональных качеств и производительности труда всех кандидатов.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию истца, которая была надлежаще оценена судами.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красноперова Александра Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи