Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-7889/2020[88-8027/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Куликовой И.И, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Огарковой А.Э. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.06.2020 по гражданскому делу по иску Огарковой Г.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Огарковой А.Э, ее представителя Пупина В.В, представителя Министерства Финансов РФ - Михайлова В.В, представителя МВД РФ и УМВД России по Приморскому краю - Пустовит И.С, установила:

Огаркова Г.Э, обратившись в суд с иском, указала, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.05.2019 отменено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 16.12.2018, на основании которого она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на услуги адвоката. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ей причинены нравственные страдания.

Истец просила взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казаны РФ расходы на услуги адвоката по делу об административном правонарушении в размере 37 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя, понесённые в связи с обращением в суд с иском, в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 219 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Огаркова Г.Э. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Судебный акт апелляционной инстанции носит формальный характер, приведённые в апелляционное жалобе доводы не получили должной оценки.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверяя законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признает доводы кассационной жалобы частично обоснованными.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений действующего законодательства ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из дела видно, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.05.2019 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 16.12.2018 о привлечении Огарковой А.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 26.12.2018 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды двух инстанций пришли к выводу, что действия сотрудников ГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Огарковой Г.Э. носили правомерный характер, их вина подтверждения не нашла, а само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, поэтому отказали в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении, и соответственно судебных расходов по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы обязанность компенсации морального вреда по данному делу могла быть возложена на казну Российской Федерации только при наличии общих оснований, т.е. вины должностных лиц государственного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Такая позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова".

В постановлении указано, что восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Таких обстоятельств по данному делу не выявлено.

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Поскольку вина должностного лица ГИБДД в причинении Огарковой А.Э. физических и нравственных страданий установлена не была, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков согласиться нельзя по следующим основаниям.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеназванном постановлении от 15.07.2020 N 36-П негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. При этом размер возмещения определяется с учетом требований о разумности и справедливости взыскания.

С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что обязательным условием для возмещения убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, является вина сотрудников полиции, основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.06.2020 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг адвоката по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а в остальной части решение суда и апелляционное определение без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона, также рассмотреть вопрос о судебных расходах по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.06.2020 отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.12.2019 об отказе в удовлетворении иска о возмещении расходов по оплате услуг адвоката по делу об административном правонарушении, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Огарковой А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи