Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7895/2020[88-8503/2020]

23 ноября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Абросимова Романа Александровича на апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Попова Михаила Юрьевича к Абросимову Роману Александровичу о защите прав потребителя, установил:

Попов М.Ю. обратился в суд с иском к Абросимову Р.А. о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11 мая 2019 года на сайте "www.ffwl.space" он приобрел запасные части к автомобилю на сумму 46 500 рублей. Документов, подтверждающих безопасность приобретенных запасных частей и соответствия их нормативам (стандартам) продавцом не предоставлено. Согласно заключению ООО "Аскотехэнерго-диагностика" от 22 мая 2019 года N Ц1802 на купленных деталях обнаружены недостатки в виде не сплавления деталей, некачественных сварных швов. Купленные запасные части не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". 23 августа 2019 года он направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар и возмещении понесенных расходов за его доставку, ответ на которую получен не был. Просил взыскать с Абросимова Р.А. денежную сумму в размере 46 500 рублей, оплаченную за товар, 350 рублей - расходы за доставку товара, 1 595 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 8 июня 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Абросимова Р.А. в пользу Попова М.Ю. взысканы денежные средства в размере 46 500 рублей, оплаченные за товар, 350 рублей - убытки за доставку товара, 1 595 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 23 425 рублей - штраф.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 мая 2019 года Попов М.Ю. приобрел у Абросимова Р.А. запасные части к автомобилю: рычаги передние МПС2, кастор пластины заднего моста, дроп-бокс панары заднего моста, дроп-бокс амортизатора заднего моста, отбойники заднего моста МПС2, удлинитель корректора фар МПС2, болты усиленные, проставки под крестовину заднего кардана, крепеж, всего на общую сумму 46 500 рублей.

Вместе тем, согласно заключению специалиста ООО "Аскотехэнерго-диагностика" от 22 мая 2019 года N Ц1802 по контролю качества сварных соединений рычага подвески автомобиля при проведении визуально-измерительного контроля обнаружены свищи, не сплавления и наплывы металла сварного шва.

Разрешая спор по существу, мировой судья, установив, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет деятельность по продаже запасных частей на регулярной основе, пришел к выводу, что в рамках данного спора ответчик не может быть признан продавцом, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, а отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что доказательств того, что приобретенные истцом запасные части не соответствуют условиям договора купли-продажи, являются товаром ненадлежащего качества и их невозможно использовать по назначению, суду не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 23 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик осуществляет самостоятельное изготовление и реализацию автомобильных запасных частей, при этом данные действия носят постоянный характер, что подтверждается сведениями из интернет-сайта "адрес" на котором также имеется возможность получить контактную информацию и связаться с продавцом, факт размещения указанной информации ответчиком не оспаривался, в связи с чем пришел к выводу, что к заключенной между сторонами сделке подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 492 Гражданского кодекса РФ, пунктом Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, требованиями пунктов 7, 8 раздела III Технического регламента Таможенного союза N 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 Евразийского экономического сообщества, с учетом того, что от качества запасных частей зависит безопасность движения на дороге, проданный истцу товар подлежал обязательной сертификации, подтверждающей безопасность запасных частей для использования в автотранспортном средстве, при этом, доказательств, что проданный товар был сертифицирован в установленном порядке, и, как следствие, отвечал требованиям безопасности, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика стоимость оплаченного товара в размере 46 500 рублей, убытки за доставку товара в размере 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 595 рублей и предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 425 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в судебном постановлении подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных по делу обстоятельствах, что не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абросимова Романа Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева