Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7909/2020[88-7988/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева Петра Евгеньевича к министерству жилищно-коммунального хозяйства Амурской области о признании права на получение государственной жилищной субсидии, возложении обязанности, по кассационной жалобе министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Коростелев П.Е. обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что с 8 декабря 2008 года состоит в очереди на предоставление социальной выплаты в связи с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и является участником программы в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", категория "инвалиды". 13 февраля 2019 года решением комиссии по социальным выплатам истец включён в сводный список граждан, претендующих на получение социальной выплаты в 2019 году. 24 сентября 2019 года заключением министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области N Коростелеву П.Е. отказано в выдаче государственного жилищного сертификата на основании статьи 1 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", согласно которой право на получение жилищной субсидии в отношении граждан инвалидов с детства напрямую зависит, в том числе, от времени прибытия (рождения) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности (то есть не позднее 1 января 1992 года), учитывая, что дата рождения Коростелева П.Е. - ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, отказ является незаконным, в связи с чем просил суд признать за ним право на получение государственной жилищной субсидии в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ с даты постановки на учёт - 8 декабря 2008 года; возложить на министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области обязанность выдать государственную жилищную субсидию (сертификат), предусмотренную Федеральным законом от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ, в соответствии с очередностью, определяемой по категории "инвалиды" по дате постановки на учет - 8 декабря 2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Зейского района Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда от 26 февраля 2020 года прекращено производство в части исковых требований о признании права на получение государственной жилищной субсидии в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. На министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области возложена обязанность по выдаче на имя Коростелева П.Е. государственной жилищной субсидии (сертификата), предусмотренной Федеральным законом от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ, в соответствии с очередностью, определяемой по категории "инвалиды" по дате постановки на учет - 8 декабря 2008 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области просит об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что у истца отсутствует право на получение государственного жилищного сертификата. Считает, что иное толкование судами положений статьи 1 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ необоснованно расширяет категории участников мероприятия и ставит в неравные условия участников программы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Коростелев П.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился, проживал и в настоящее время проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является инвалидом с детства, жилых помещений на территории Российской Федерации не имеет, непрерывно прожил в указанной местности не менее 15 календарных лет, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у Коростелева П.Е. права на получение жилищной субсидии в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и второй инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, о не согласии с указанными выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку прибытие в районы Крайнего Севера и рождение в районах Крайнего Севера не являются тождественными понятиями, в связи, с чем распространение ответчиками на граждан, относящихся к категории инвалидов с детства и родившихся в указанных районах и местностях, условия о прибытии в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, предусмотренное в качестве одного из требований в абзаце 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ, является ошибочным.

Указание в кассационной жалобе на иное правовое регулирование спорных отношений с 31 июля 2020 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 20 июля 2020 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", правового значение для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку обжалуемые судебные постановления были приняты и вступили в силу до даты вступления в силу названного федерального закона.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области удовлетворению не подлежит.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2020 года (дело N2-767/2020).

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко