Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8084/2020[88-8342/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмарского Виталия Георгиевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование

по кассационной жалобе Хмарского Виталия Георгиевича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения Хмарского В.Г. и его представителя Степановой И.В, представителя Министерства финансов Российской Федерации Михайлова В.В, прокурора Потаповой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хмарский В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 октября 2016 года вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 238 Уголовного кодекса РФ. 11 октября 2016 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 20 июля 2017 года ему было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении указанного преступления, вину в котором он не признал в полном объеме. 26 августа 2018 года следователем следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении него, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хмарского В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2020 года указанное решение суда изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хмарского В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В кассационной жалобе Хмарский В.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановлении и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из доказанности факта незаконного привлечения Хмарского В.Г. к уголовной ответственности и пришел к обоснованному выводу, что истец, как лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование, имеет право на выплату компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, а именно то, что истец пребывал в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в совершении преступления, которое он не совершал, тяжесть предъявленного обвинения, а также избрание в отношении Хмарского В.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Кроме того, суд сослался на то, что изначально истец признавал свою вину в совершении преступления, также суд указал, что отсутствуют доказательства ухудшения здоровья истца вследствие уголовного преследования. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 53 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 1070, абзацем третьим статьи 1100, абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что, определяя размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, то есть 147 рублей в день, суд первой инстанции не учел, что размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также суд апелляционной инстанции указал, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации морального вреда, учтено то, что истец признавал вину в совершенном преступлении. Сведений о том, что Хмарский В.Г. свидетельствовал против себя и давал заведомо ложные показания, что препятствовало установлению истины по делу, в материалах гражданского дела не имеется. Кроме того, законодателем именно на органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры возложена обязанность принимать меры для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и возлагает на указанные органы обязанность не рассматривать признание подозреваемым, обвиняемым своей вины в качестве основания обвинения, если оно не подкреплено всей совокупностью имеющихся в деле доказательств (статьи 76, 77 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы Хмарского В.Г. о заниженном размере компенсации морального вреда, изменив решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию компенсации, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, которая требованиям разумности и справедливости не отвечает, подлежат отклонению.

Заявляя доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, податель кассационной жалобы не учитывает, что исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 390 Гражданского процессуального кодекса РФ) к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Указанная норма исключает возможность переоценки кассационным судом размера компенсации морального вреда исходя из установленных нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств.

То обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам о взыскании компенсации морального вреда в пользу иных лиц, обвинявшихся вместе с Хмарским В.Г. в совершении уголовного преступления группой лиц по предварительному сговору, уголовное преследование в отношении которых было также прекращено, взысканы суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 - 600 000 рублей, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену обжалуемых судебных актов не влечет.

С учетом изложенного, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2020 года, изменившего решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2019 года в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хмарского Виталия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи