Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8281/2020[88-8336/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюк Натальи Валерьевны, Круш Марины Николаевны, Пузова Дмитрия Евгеньевича, Пузынкина Георгия Анатольевича, Чекина Евгения Валерьевича к Кузнецовой Ирине Владимировне, Кузнецову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кузнецова Сергея Алексеевича, Кузнецовой Ирины Владимировны к Кондратюк Наталье Валерьевне, Круш Марине Николаевне, Пузову Дмитрию Евгеньевичу, Пузынкину Георгию Анатольевичу, Чекину Евгению Валерьевичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Кузнецова Сергея Алексеевича и Кузнецовой Ирины Владимировны на решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Кузнецовой И.В, Кузнецова С.А. - Дергунова И.А, представителя Кондратюк Н.В, Круш М.Н, Пузова Д.Е, Пузынкина Г. А, Чекина Е.В. - Ващенко А.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондратюк Н.В, Круш М.Н, Пузов Д.Е, Пузынкин Г.А, Чекин Е.В. обратились в суд с иском к Кузнецовой И.В, Кузнецову С.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что 3 декабря 2014 года между АО "Далта-Банк" и Кузнецовой И.В. заключен кредитный договор N 0-34К-14 на сумму 6 000 000 рублей под 15% годовых со сроком возврата до 2 декабря 2019 года. В связи с ликвидацией АО "Далта-Банк" имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, в том числе требования к Кузнецовой И.В, вытекающие из кредитного договора N 0-34К-14, передано акционерам банка. В связи с неисполнением договорных обязательств заемщика у банка, а в дальнейшем у акционеров, возникло право требования взыскания задолженности к ответчику, а также право обращения взыскания на заложенное имущество. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать солидарно с Кузнецовой И.В, Кузнецова С.А. общую сумму задолженности по кредитному договору от 3 декабря 2014 года N 0-34К-14 в следующем размере: в пользу Кондратюк Н.В. - задолженность в размере 382 863, 39 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 248 520 рублей, проценты за пользование кредитом - 134 343, 39 рублей; в пользу Круш М.Н. - задолженность в размере 509 313, 69 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 330 600 рублей, проценты за пользование кредитом - 178 713, 69 рублей, в пользу Пузынкина Г.А. - задолженность в размере 1 050 825, 37 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 682 100 рублей, проценты за пользование кредитом - 368 725, 37 рублей, в пользу Чекина Е.В. - задолженность в размере 929 643, 83 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 603 440 рублей, проценты за пользование кредитом - 326 203, 83 рублей, в пользу Пузова Д.Е. - задолженность в размере 2 787 760, 67 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1 809 560 рублей, проценты за пользование кредитом - 978 200, 67 рублей; взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 57 435 рублей, в размере, уплаченном каждым из истцов; обратить взыскание по договору об ипотеке от 3 декабря 2014 года N 0-34И-14 в счет погашения задолженности по

кредитному договору от 3 декабря 2014 года N 0-34К-14 на жилой дом, площадью 483, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 16 656 000 рублей.

Кузнецова И.В, Кузнецов С.А. обратились в суд со встречным иском о признании сделки недействительной, указав в обоснование заявленных требований, что уступка права требования по кредитному договору от 3 декабря 2014 года N 0-34К-14 является недействительной, поскольку уступка ликвидатором банка прав требования третьему лицу (акционерам банка), не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности возможна только с согласия должника. А, учитывая, что согласие от должника на такую уступку права требования не получено, указанная цессия является противоречащей закону. Просили признать уступку права требования по кредитному договору от 3 декабря 2014 года N 0-34К-14 недействительной.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2020 года исковые требования Кондратюк Н.В, Круш М.Н, Пузова Д.Е, Пузынкина Г.А, Чекина Е.В. удовлетворены частично. С Кузнецовой И.В, Кузнецова С.А. солидарно взыскано: в пользу Кондратюк Н.В. - задолженность по кредитному договору N 0-34К-14 от 3 декабря 2014 года в размере 382 863, 39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 472 рубля; в пользу Круш М.Н. - задолженность по кредитному договору N 0-34К-14 от 3 декабря 2014 года в размере 509 313, 69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 547 рублей; в пользу Пузынкина Г.А. - задолженность по кредитному договору N 0-34К-14 от 3 декабря 2014 года в размере 1 050 825, 37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 174 рубля; в пользу Чекина Е.В. - задолженность по кредитному договору N 0-34К-14 от 3 декабря 2014 года в размере 929 643, 83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 139 рублей; в пользу Пузова Д.Е. - задолженность по кредитному договору N 0-34К-14 от 3 декабря 2014 года в размере 2 787 760, 67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 103 рубля. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова С.А, Кузнецовой И.В. о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов С.А, Кузнецова И.В. просят отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, сочтя возможным на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 декабря 2014 года между АО "Далта-Банк" и Кузнецовой И.В. был заключен кредитный договор N 0-34К-14, по условиям которого Кузнецовой И.В. предоставлен кредит в размере 6 000 000 рублей под 15% годовых со сроком возврата до 2 декабря 2019 года. Заемщик обязался погашать полученный кредит частями, в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств Кузнецовой И.В. между АО "Далта-Банк" и Кузнецовым С.А. 3 декабря 2014 года был заключен договор поручительства N 0-34П-14, по условиями которого Кузнецов С.А. обязался отвечать перед АО "Далта-Банк" за исполнение Кузнецовой И.В. всех ее обязательств, возникших вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 3 декабря 2014 года N 0-34К-14, заключенному между Кузнецовой И.В. и АО "Далта-Банк".

Также 3 декабря 2014 года между АО "Далта-Банк" и Кузнецовой И.В. заключен договор об ипотеке N 0-34И-14, по условиям которого в залог АО "Далта-Банк" переданы следующие объекты, принадлежащие Кузнецовой И.В.: жилой дом N 11 по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 9 декабря 2014 года.

В связи с ликвидацией АО "Далта-Банк" имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, передано акционерам Банка-истцам. В числе оставшегося имущества акционерам были переданы, в том числе, требования к Кузнецовой И.В, вытекающие из указанных выше кредитного договора и договора об ипотеке.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суды, установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора после получения извещения о перемене лиц в обязательстве, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 334, 361, 363, 382, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований Кондратюк Н.В, Круш М.Н, Пузова Д.Е, Пузынкина Г.А, Чекина Е.В. о взыскании солидарно с Кузнецовой И.В, Кузнецова С.А, который принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, задолженности по кредитному договору, правомерно удовлетворив указанные требования, не усмотрев оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из того, что личность кредитора в денежном обязательстве для должника не имеет значения, в данном случае переход прав кредитора к другому лицу осуществлен в силу закона.

Оснований ставить под сомнение выводы судебных инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводам ответчиков, заявленным как в первой, так и в апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение мотивированы.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с приведенными выводами судебных инстанций как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Сергея Алексеевича и Кузнецовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи