Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-8387/2020[88-134/2021-(88-9083/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Куликовой И.И, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скрипко Я.Ю. на решение Тернейского районного суда Приморского края от 24.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.06.2020 по гражданскому делу по иску Военного прокурора 304 венной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации к Скрипко Я.Ю. о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры - Плетневой С.Н, установила:

Военный прокурор 304 венной прокуратуры гарнизона, обратившись в суд с иском в интересах Российской Федерации, указал, что 06.09.2019 на придомовой территории жилого дома "адрес" в ходе досмотра автомобиля Toyota Caldina, за рулём которого находился ответчик, обнаружено 5 картонных коробок с биоресурсами - крабом волосатым четырёхугольным в количестве 173 особи.

Постановлением судьи Тернейского районного суда Приморского края от 15.10.2019, вступившим в законную силу, Скрипко Я.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море)

Размер ущерба, причинённого Российской Федерации, составил 1 118 472 рубля. Указанную сумму прокурор просил взыскать с ответчика.

Решением Тернейского районного суда Приморского края от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных. В жалобе указано, что судебные акты постановлены в отсутствие доказательств, подтверждающих размер ущерба и факта причинения ущерба водным биологическим ресурсам. Судом неправомерно отказано в назначении судебной биолого-экологической экспертизы и привлечении к участию в деле специалистов ФГУП ТИНРО-Центр и Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Истцом не представлен расчёт ущерба.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще, причин неявки не сообщил. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них 304 военной прокуратуры гарнизона, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

При рассмотрении дела суды двух инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ и установив, что 06.09.2019 в ходе досмотра автомобиля Toyota Caldina, за рулём которого находился ответчик, было обнаружено 173 особи краба волосатого четырёхугольного, а также отсутствие у Скрипко Я.Ю. разрешительных документов на улов водных биоресурсов, обоснованно исходили из наличия правовых оснований для привлечения Скрипко Я.Ю. к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам. Исходили из того, что факт нарушения ответчиком положений водного законодательства подтверждён имеющимися в деле доказательствами.

Судами правильно применены нормы материального права - статья 1064 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона N166 -ФЗ от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правила рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 N 267, а также п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.11.2010 N27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство".

Судами также учтено, что постановлением судьи Тернейского районного суда Приморского края от 15.10.2019, вступившим в законную силу, Скрипко Я.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море).

Размер ущерба, причинённого водным биоресурсам, определён судом на основании расчёта, произведенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 N1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам". Указанным постановлением установлена такса - 6 864 рубля за один экземпляр краба волосатого четырехугольного (независимо от размера и веса).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

Объем исследованных по данному делу доказательств позволил судам верно разрешить спор. Поэтому доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в назначении судебной биолого-экологической экспертизы и привлечении к участию в деле специалистов ФГУП ТИНРО-Центр и Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не могут быть признаны обоснованными, так как не свидетельствуют о нарушении судом процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Тернейского районного суда Приморского края от 24.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипко Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи