Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8389/2020[88-9215/2020]

N 88-9215/2020

г. Владивосток "14" декабря 2020 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к Самосенко Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, по кассационной жалобе Самосенко Натальи Александровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 31 судебного района города Арсеньева Приморского края от 29 мая 2020 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Самосенко Н.А, проживающей в "адрес" края, в пользу взыскателя задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 1 июля 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 9 090 руб. 85 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 31 судебного района города Арсеньева Приморского края от 29 мая 2020 года в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" с должника Самосенко Н.А. взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 июля 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 9 090 руб. 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 200 руб.

В кассационной жалобе Самосенко Н.А. ставит вопрос об отмене указанного судебного приказа как незаконного. Полагает, что о вынесении судебного приказа ей не было известно, каких-либо извещений о доставке судебной корреспонденции она не получала. Считает, что указанные доводы неправомерно не оценены мировым судьей при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Мировой судья выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3) установлены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи когда:

- заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

- место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

- из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций, являющихся собственниками помещений, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что Самосенко Н.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес" края.

КГУП "Примтеплоэнерго", которое является единственной организацией, осуществляющей теплоснабжение дома, обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, указав, что Самосенко Н.А. не вносил плату за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 июля 2019 года по 31 марта 2020 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9 090 руб. 85 копеек.

Разрешая заявление КГУП "Примтеплоэнерго" о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 121, 126-127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив соответствие заявления названным статьям, бесспорный характер заявленного требования, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи судебного приказа о взыскании в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" с должника Самосенко Н.А. задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 июля 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 9 090 руб. 85 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Наличие между сторонами какого-либо спора о праве, из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

19 июня 2020 копия судебного приказа была направлена должнику Самосенко Н.А. по указанному адресу, но не получена ею и возвращена в суд за истечением срока хранения 29 июня 2020 года. Судебный приказ вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка N 31 судебного района города Арсеньева Приморского края от 13 августа 2020 года Самосенко Н.А. отказано удовлетворении заявления об отмене судебного приказа. Мировой судья пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления об отмене судебного приказа должником пропущен, при этом доказательств наличия причин объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный законом срок, должником не представлено.

Также необходимо отметить, что должником не доказаны обстоятельства невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Вручение, хранение и возврат почтовых отправлений разряда "Судебное" в объектах федеральной почтовой связи на момент направления Самосенко Н.А. судебного приказа регулировалось Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п с изменениями, внесенными Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п. Указанным порядком не предусмотрено повторное вручение судебного извещения адресату. Поэтому нет оснований полагать, что несоблюдение оператором почтовой связи порядка вручения судебного извещения обусловило невозможность получения заявителем судебного приказа.

Таким образом, доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного приказа не содержат.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу Самосенко Н.А. подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 31 судебного района города Арсеньева Приморского края от 29 мая 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Самосенко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко