Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8754/2020[88-9113/2020]

25 декабря 2020 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 97 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение Шкотовского районного суда Приморского края от 3 февраля 2020 года по делу по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" обралось в суд с названным иском, указав, что Ермолаевой Т.П. и Ермолаеву И.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Ответчики своевременно не вносят плату за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточненных исковых требований, в связи с прекращением с 29 июня 2016 года права собственности ответчика Ермолаева И.А. на данное жилое помещение, КГУП "Примтеплоэнерго" просило взыскать с Ермолаева И.А. сумму задолженности за коммунальные услуги за период с 1 февраля 2016 года по 26 сентября 2016 года в размере 9 151, 63 рублей, пеню в размере 3 732, 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 656, 50 рублей, взыскать с Ермолаевой Т.П. сумму задолженности за период с 27 июня 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 20 493, 43 рублей, пеню в размере 3 732, 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 656, 50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 97 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 26 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Ермолаева И.А. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 1 февраля 2016 года по 26 сентября 2016 года в размере 9 151, 63 рублей, пеня в размере 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; с Ермолаевой Т.П. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 27 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 20 493, 43 рублей, пеня в размере 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 817, 08 рублей.

Апелляционным определением Шкотовского районного суда Приморского края от 3 февраля 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ермолаева Т.П, Ермолаев И.А. просят отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В установленный судом срок возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: "адрес", в период с 9 июня 2015 года по 26 сентября 2016 года на праве собственности принадлежало Ермолаеву И.А. В настоящее время собственником является Ермолаева Т.П. на основании договора дарения от 26 сентября 2016 года.

В период 1 февраля 2016 года по 31 мая 2017 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуг теплоснабжения, водоснабжения в жилом помещении.

Предприятием, оказывающим услуги по отоплению, водоотведению и холодному водоснабжению на нужды ГВС многоквартирного дома, является КГУП "Примтеплоэнерго".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из предусмотренной нормами статей 153-157 ЖК РФ обязанности собственника жилого помещения оплачивать коммунальные услуги. Установив наличие у ответчиков задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение на нужды ГВС, подогрев воды), а также отсутствие доказательств ее погашения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Доказательств внесения оплаты за оказанные услуги в указанный период в объеме, выставляемом истцом, ответчики суду не представили.

Учитывая прекращение права собственности на жилое помещение у Ермолаева И.А. 26 сентября 2016 года, суды взыскали с него задолженность за коммунальные услуги за период с 1 февраля 2016 года по 26 сентября 2016 года в размере 9 151, 63 рублей, с Ермолаевой Т.П. - за период с 27 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 20 493, 43 рублей.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суды снизили размер неустойки до 100 рублей, взыскиваемой с каждого ответчика.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы заявителей о ненадлежащем оказании услуг теплоснабжения в спорный период (2016-2017 годы), отклоняются, как не подтвержденные доказательствами. Предоставленная ответчиком в материалы дела переписка с теплоснабжающей организацией, обращения в надзорные органы свидетельствует о несогласии Ермолаевой Т.П. с качеством предоставляемых услуг по отоплению в 2011-2014 годах. Сведения об обращении ответчиков с жалобами на ненадлежащее теплоснабжение в 2016-2017 годы материалы дела не содержат, акты фиксирующие факт предоставления некачественной коммунальной услуги, отсутствуют, в связи с чем суды обоснованно не усмотрели оснований для освобождения от оплаты образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы Ермолаевой Т.П. и Ермолаева И.А. об отсутствии у КГУП "Примтеплоэнерго" законных оснований для обращения в суд с иском о взыскании задолженности основаны на неверном толковании закона. Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом заявляя о неправомерности ресурсоснабжающей организации на взыскание задолженности без согласия собственников, ответчики не предоставили доказательства оплаты образовавшейся задолженности управляющей организации. Таким образом, действия ответчиков направлены на нежелание нести обязанность по оплате за потребленную коммунальную услугу.

Доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального законодательства, не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица управляющей компании, несостоятельны, поскольку поставка тепловой энергии осуществляется истцом, а требований об ответственности управляющей компании перед ответчиком за некачественную услугу не заявлено.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику по аналогичному спору, не принимается во внимание, так как не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Довод кассационной жалобы ответчиков о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии сторон, не влечет отмену судебного постановления, поскольку истец и ответчики о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении рассмотрения дела судом правомерно отказано, поскольку причины отложения судебного разбирательства признаны необоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 97 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение Шкотовского районного суда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.