Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9005/2020[88-9158/2020]

29 декабря 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Цурмана А.Ю, поступившую с делом 5 ноября 2020 года, на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 августа 2019 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 13 августа 2020 года по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО Национальный Банк "Траст" к Цурману А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 июля 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО Национальный банк "Траст" к Цурману А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с заявлением о замене взыскателя ПАО Банк "Траст" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро" в связи с состоявшейся переуступкой права требования.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 13 августа 2020 года, заявление НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворено: по гражданскому делу N 2-3225/14 по иску ПАО Банк "ТРАСТ" к Цурману А.Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту, произведена замена взыскателя ПАО Банк "ТРАСТ" на НАО "Первое коллекторское бюро".

В кассационной жалобе Цурмана А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку договор переуступки прав требования ОАО Национальный банк "Траст" заключен другой организацией - ПАО банк "Траст". Банк имеет возможность уступить право коллекторскому агентству, если такое условие согласовано в кредитном договоре.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает преемство в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2018 года ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключили договор N уступки прав требований по кредитным договорам,.

Удовлетворяя требования НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что при заключении 21 февраля 2019 года ПАО Банк "Траст" и ОАО "Первое коллекторское бюро" договора уступки прав требования N, к заявителю перешли права взыскателя.

Однако с данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

К заявлению о процессуальном правопреемстве НАО "Первое коллекторское бюро" в подтверждение доводов о переходе права требования заявителем приложены выписка из приложения N 1 к договору уступки прав (требований) N от 21 февраля 2019 года и договор N уступки прав требований от 19 декабря 2018 года.

В соответствии с условиями договора N к Цессионарию (НАО "Первое коллекторское бюро") перешли права требования по кредитным договорам, заключенными Цедентом (ПАО Национальный банк "Траст") с Заемщиками. Перечень Кредитных договоров, Заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Реестр Заемщиков).

Вместе с тем, реестр заемщиков, являющийся приложением к договору N от 19 декабря 2018 года, в материалы дела не представлен.

Договор уступки прав (требований) N от 21 февраля 2019 года, в приложении N 1 к которому указан должник Цурман Андрей Юрьевич, и ссылка на который имеется в заявлении о процессуальном правопреемстве, в деле также отсутствует.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о переходе прав взыскателя от ПАО Национальный банк "Траст" к НАО "Первое коллекторское агентство" в отношении должника Цурмана А.Ю.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

Нарушения, допущенные при вынесении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 13 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Я.Г. Кудрина