Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9098/2020[88-9016/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В.

судей Кравченко А.И, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Холмского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя ООО "ДНС Ритейл" ФИО4

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "ДНС Ритейл" договор розничной купли-продажи, по условиям которого приобрел ноутбук ASUS ROG (G752VS-GB652T)(UHD\IPS) i77700HQ(2.8)\l6384\lTb+SSD 256\NY GTX1070 8Gb\DVD\Win 10\Gray, стоимостью 174999 рублей, с гарантийным сроком обслуживания в 24 месяца.

В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с заявлением о неисправности ноутбука, поскольку на матрице появились красные пятна, монитор стал сильно перегреваться, вышли из строя оригинальные фирменные драйверы. Ноутбук был принят для гарантийного ремонта и через несколько дней возвращен. ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке вновь появились указанные недостатки, в связи с чем, он повторно обратился к продавцу с заявлением о неисправности товара. Ноутбук был принят в ремонт и через несколько дней возвращен. ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке опять появились перечисленные недостатки. После очередного обращения к продавцу с заявлением о неисправности товара, ноутбук был принят в ремонт, и через несколько дней возвращен обратно. Несмотря на это перечисленные недостатки в ноутбуке, устранены не были, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ его претензия была отклонена, в добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил. Действиями ответчика нарушены его права, как потребителя, вследствие чего он понес нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за невозможности использования приобретенного товара, отказе ответчика выполнять требования потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость ноутбука в сумме 174999 рублей, неустойку в размере 68249, 61 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Холмского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на ошибки в применении норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что он трижды сдавал ноутбук в сервисный центр на ремонт и не мог использовать приобретенный товар по назначению в течение гарантийного срока более 30 дней подряд вследствие устранения в нем неоднократно возникающих недостатков. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у него права требовать расторжения договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы истца заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу абзацев 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы не только в случае обнаружение существенного недостатка товара, но и в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Обращаясь к продавцу с претензией, истец указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, не только по причине обнаружения в нем недостатка, но и по причине того, что не имел возможности пользоваться приобретенным товаром в связи с проведением в нем неоднократно ремонтных работ.

Вместе с тем претензии истца в совокупности не были приняты во внимание. Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции ограничился выводами о том, существенных недостатков производственного характера в ходе рассмотрения дела в ноутбуке истца не установлено, при этом сроки устранения выявленных при гарантийном обслуживании в товаре недостатков, а также возможность использования товара в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней судом не выяснялась, общий срок нахождения товара в ремонте не установлен.

Суд апелляционной инстанции также устранился от выяснения этих юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы истца о невозможности использования ноутбука более 30 дней, суд апелляционной инстанции указал о том, что гарантийный ремонт товара был произведен продавцом лишь единожды, по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данных о ремонте товара по обращениям потребителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а поэтому указанные дни не могут быть включены в срок невозможности использования товара.

Вместе с тем указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат данным указанным представителем ответчика в суде первой инстанции (л.91) и подтвержденным при рассмотрении дела в кассационном суде, о том, что гарантийный ремонт, при котором произведена замена LCD панели (матрицы), восстановление заводского образа операционной системы и утилиты осуществлен после последнего обращения истца в сервисный центр.

Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: