Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9129/2020[88-9433/2020]

30 декабря 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания гражданское дело по иску прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) в интересах ФИО4 к администрации муниципального образования "Город Покровск" о возложении обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года, вступившим в законную силу 6 мая 2015 года, на администрацию муниципального образования "Город Покровск" возложена обязанность предоставить ФИО6 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, общей площадью не менее 50, 8 кв.м, состоящее не менее чем из двух отдельных комнат, в пределах города Покровска Хангаласского района Республики Саха (Якутия).

5 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Хангаласского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство N отношении должника администрации муниципального образования "Город Покровск", установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи со смертью взыскателя ФИО7 апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2019 года по данному делу произведена замена взыскателя правопреемником Скворцовой В.В.

Скворцова В.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 11 марта 2015 года, путем возложения на должника обязанности выплатить компенсацию стоимости квартиры в размере 3 621 633, 60 рублей, исходя из размера площади жилого помещения, подлежащего предоставлению и рыночной стоимости 1 кв.м общей жилой площади жилого помещения в Республики Саха (Якутия) в третьем квартале 2019 года в размере 71 292 рублей.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2019 года заявление Скворцовой В.В. удовлетворено, с муниципального образования "Город Покровск" в пользу Скворцовой В.В. взыскана стоимость жилого помещения в размере 3 621 633, 60 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований о замене способа исполнения решения суда отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2019 года отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 года определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2019 года отменено, в удовлетворении заявления Скворцовой В.В. отказано.

В кассационной жалобе Скворцова В.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу администрация муниципального образования "Город Покровск" Хангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом

Удовлетворяя заявление Скворцовой В.В. об изменении способа исполнения решения суда от 11 марта 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 ГПК РФ, 421 ГК РФ, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что решение суда на протяжении длительного времени не исполнено и отсутствуют доказательства реальной возможности предоставления администрацией муниципального образования "Город Покровск" взыскателю благоустроенного жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда, взыскав с должника денежную сумму на приобретение благоустроенного жилого помещения, площадью не менее 50, 8 кв.м на территории города Покровска, исходя из средней рыночной стоимости 1 кв.м благоустроенного жилого помещения на территории Республики Саза (Якутия) на III квартал 2019 года - 71 292 рублей, установленной приказом Минстроя России от 21 июня 2019 года N 353/пр "О нормативе стоимости квадратного метра общей площади жилого помещения в РФ на второе полугодие 2019 года и показателям средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ на 3 квартал 2019 года".

Отменяя такое определение и отказывая в удовлетворении заявления Скворцовой В.В, суд апелляционной инстанции, указал, что администрацией муниципального образования "Город Покровск" предпринимались меры для исполнения решения суда, постановлением администрации N 04/08 от 7 февраля 2019 года Скворцовой В.В. предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", от заселения в которое Скворцова В.В. отказалась, не оспорив постановление органа местного самоуправления и не подписав договор социального найма N 20-2019 от 8 февраля 2019 года названного жилого помещения. Исходя из того, что доказательств не соответствия предложенного жилого помещения санитарно-гигиеническим и техническим нормам не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции Девятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Невозможность реализации обязательного для всех судебного акта в разумный срок нарушает основополагающие принципы гражданского судопроизводства и препятствует своевременной и полной защите и восстановлению прав гражданина.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что в заявлении от 21 февраля 2019 года, адресованном администрации муниципального образования "Город Покровск", Скворцова В.В. выразила несогласие с предложенным ей вариантом жилого помещения по адресу: "адрес" по той причине, что оно расположено в одном здании с общеобразовательным учреждением, в связи с чем, будут создаваться неблагоприятные условия проживания.

Исполняя указания Девятого кассационного суда общей юрисдикции, отраженные в определении от 19 марта 2020 года, и проверяя мотивы Скворцовой В.В. об отказе от предложенного жилого помещения, установив факт нахождения предложенного жилого помещения (на 4-ом этаже) в одном четырехэтажном здании с общеобразовательным учреждением (1-2 этажи), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства несоответствия предоставляемого жилого помещения санитарно-гигиеническим и техническим нормам.

Обязанность представить доказательства соответствия предоставляемого жилого помещения требованиям, содержащимся в судебном постановлении от 11 марта 2015 года, возложена на должника. Подтверждений соответствия предоставляемого жилого помещения санитарно-гигиеническим и техническим нормам администрацией муниципального образования "Город Покровск" не представлено. Варианты других жилых помещений во исполнение решения суда должником взыскателю не предлагались.

Судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что Скворцова В.В. с настоящим заявлением обратилась в суд 19 августа 2019 года (спустя четыре года с момента возбуждения исполнительного производства), во исполнение решения суда от 11 марта 2015 года взыскателю было предложено только одно жилое помещение по адресу: "адрес" которое на дату издания 7 февраля 2019 года администрацией постановления о предоставлении жилого помещения, в муниципальной собственности не находилось. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 3 апреля 2020 года право муниципальной собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано 19 июня 2019 года, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о принятии мер к исполнению решения суда от 11 марта 2015 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что решение суда на протяжении длительного времени не исполнено и отсутствуют доказательства реальной возможности предоставления администрацией муниципального образования "Город Покровск" взыскателю благоустроенного жилого помещения, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления Скворцовой В.В.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 года отменить.

Оставить в силе определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2019 года.

Судья О.В. Соловьева