Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9194/2020[88-9164/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Кудриной Я.Г, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авадень Е.А. к ИП Тихоновской К.С. о возмещении ущерба, расходов

по кассационной жалобе ИП Тихоновской К.С. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, объяснения представителя ИП Тихоновской К.С. - Дьячишина П.А, представителя Авадень Е.А. - Соколова А.Е, судебная коллегия

установила:

Авадень Е.А. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ИП Тихоновской К.С. причиненный ущерб в размере 50 480 руб, расходы на отправление телеграммы в размере 464, 75 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 714 руб.

В обоснование требований истец указал, что 16 сентября 2019 года при эвакуации принадлежащего Авадень Е.А. автомобиля Mazda Bongo, государственный регистрационный номер "данные изъяты", транспортному средству был причинен ущерб. Эвакуация автомобиля была проведена работниками ИП Тихоновской К.С. Согласно экспертному заключению причиненный ущерб составил 50 480 руб. За проведение осмотра и подготовку заключения истец был вынужден заплатить 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 июня 2020 года исковые требования Авадень Е.А. удовлетворены частично: с ИП Тихоновской К.С. в пользу Авадень Е.А. взысканы причиненный ущерб в размере 25 288 руб, расходы на отправку телеграммы 464 руб, расходы на проведение экспертизы 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 972, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 июня 2020 года изменено в части взысканных сумм ущерба и расходов по государственной пошлине. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с ИП Тихоновской К.С. в пользу Авадень Е.А. ущерб в размере 50 480 руб, расходы на отправление телеграммы 464, 75 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб, государственную пошлину 1 714 руб.".

В кассационной жалобе ИП Тихоновской К.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку истцом не было представлено доказательств, что ИП Тихоновская К.С. осуществляет предпринимательскую деятельность по эвакуации и перемещению задержанных транспортных средств. ИП Тихоновская К.С. осуществляет деятельность по хранению транспортных средств на специализированных стоянках. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба истцу в результате эвакуации автомобиля. За вред, причиненный действиями водителя при эвакуации транспортных средств, водитель несет персональную ответственность.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ИП Тихоновской К.С. - Дьячишин П.А. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Авадень Е.А. - Соколов А.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Авадень Е.А. является собственником автомобиля Mazda Bongo, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

16 сентября 2019 года транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку задержанных транспортных средств, расположенную по адресу: "адрес".

Эвакуация автомобиля была произведена работниками ИП Тихоновская К.С.

Прибыв на специализированную стоянку задержанных транспортных средств, Авадень Е.А. обнаружил повреждения на автомашине, а именно: надлом арки правого переднего колеса, надлом арки левого переднего колеса, изгиб кузова в районе левого заднего колеса, снятые с колес колпаки, лежащие в кузове со следами повреждений, разбитый левый передний поворотник.

Частично удовлетворяя исковые требования Авадень Е.А, суд первой инстанций, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что повреждения принадлежащему Авадень Е.А. автомобилю Mazda Bongo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены в процессе погрузки 16 сентября 2019 года с целью перемещения на специализированную стоянку, в связи с чем у ИП Тихоновской К.С. возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Однако, данные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2, 3, 4, 5 или 6 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16 и статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, собственникам (владельцам) транспортных средств, задержание транспортного средства путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств применяется до уплаты административного штрафа. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет. В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.26, 11.29, 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16, статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, задержание транспортного средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

В соответствии со ст.3 Закона Приморского края от 23.07.2012 N 73-КЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае" перемещение на специализированную стоянку задержанных транспортных средств на территории Приморского края осуществляется уполномоченными организациями, владеющими на любом законном праве специализированными транспортными средствами для перемещения задержанных транспортных средств.

Хранение и возврат задержанных транспортных средств на территории Приморского края осуществляются уполномоченными организациями, владеющими на любом законном праве специализированной стоянкой, соответствующей требованиям, установленным частью 3 настоящей статьи.

Орган исполнительной власти Приморского края, осуществляющий в пределах своих полномочий государственное управление в сфере транспорта на территории Приморского края (далее - уполномоченный орган в сфере транспорта), формирует и утверждает реестр уполномоченных организаций.

Реестр уполномоченных организаций с указанием места расположения на территории Приморского края специализированных стоянок размещается уполномоченным органом в сфере транспорта на официальном сайте Правительства Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом приведенных норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось наличие либо отсутствие у ИП Тихоновской К.С. права на перемещение на специализированную стоянку задержанного транспортного средства и его хранение, основания осуществления ИП Тихановской деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств. В связи с этим подлежало установлению основание, на котором ИП Тихоновская К.С. передала Дудкевич Д.П. полномочия по эвакуации задержанных транспортных средств, заключив с ним договор возмездного оказания услуг.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства включения ИП Тихоновской К.С. в реестр уполномоченных организаций, дающий ей право осуществлять хранение задержанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства суд в полной мере не исследовал, надлежащей правовой оценки им не дал.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Данное нарушение норм материального и процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены оспариваемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи