Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9350/2020[88-9297/2020]

30 декабря 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Цой Георгия на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Цой Г. к ООО ПАТП "Дальавто" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 марта 2020 марта частично удовлетворены исковые требования Цой Г. к ООО ПАТП "Дальавто" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО ПАТП "Дальавто" в пользу Цой Г. взыскан ущерб в размере 56 588 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы на уплату госпошлины - 2198 рулей.

ООО ПАТП "Дальавто" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и на оплату услуг эксперта в сумме 27 500 рублей, расходов на фотоматериалы в сумме 135 рублей.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 марта 2020 года с Цой Г. в пользу ООО ПАТП "Дальавто" взысканы судебные расходы в сумме 23 750 рублей и расходы на фотоматериалы в сумме 68 рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21 августа 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов регулируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 марта 2020 марта исковые требования Цой Г. удовлетворены частично.

По делу на основании определения суда от 24 декабря 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда.

Частично удовлетворяя заявление, суд верно исходил из того, что ответчик в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет право на возмещение расходов на оплату услуг эксперта, представителя и иных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 п. 12 вышеуказанного постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Размер компенсации расходов на представителя определён судами с учётом вышеприведённых требований закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с присуждённой судом суммой не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений положений процессуального закона судами при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цой Г. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина