Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9352/2020[88-9196/2020]

29 декабря 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Головниной Л.Д, поступившую с делом 13 ноября 2020 года, на апелляционное определение Шимановского районного суда Амурской области от 3 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Головниной Л.Д. к АО "МАКС" о взыскании страховой премии, морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов, установил:

Головнина Л.Д. обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с АО "МАКС" часть страховой премии в размере 21 902, 79 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 3 200 руб, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований истец указала, что 12 ноября 2018 года между истцом и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" был заключен кредитный договор N на сумму 130 000 руб. под 23, 1% годовых сроком на 60 месяцев. Одновременно с подписанием кредитного договора с АО "МАКС" был оформлен договор страхования от несчастных случаев и болезней для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Страховая премия составила 27 300 руб. и была включена в сумму кредита. 8 ноября 2019 года кредит был досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования. Т.о. у заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования.

Решением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 9 июня 2020 года исковые требования Головниной Л.Д. удовлетворены частично: с АО "МАКС" в пользу Головниной Л.Д. взыскана часть страховой премии в размере 21 902, 79 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 13 451, 39 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "МАКС" в доход муниципального бюджета администрации Шимановского района Амурской области взыскана государственная пошлина в размере 857 руб.

Апелляционным определением Шимановского районного суда Амурской области от 3 сентября 2020 года решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 9 июня 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Головниной Л.Д. С Головниной Л.Д. в пользу АО "МАКС" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Головниной Л.Д. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, поскольку условия договора страхования явно противоречат Закону "О защите прав потребителей". Потребитель вправе отказаться от договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

От АО "МАКС" поступили возражения на кассационную жалобу со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены апелляционного определения.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2018 года "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Головнина Л.Д. заключили кредитный договор N на сумму 130 000 руб. под 23, 1% годовых, срок возврата - до 12 ноября 2023 года.

В тот же день АО "МАКС" и Головнина Л.Д. заключили договор страхования от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с полисом N объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Застрахованного, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью. Страховые риски: инвалидность в результате НС (I, II группа инвалидности); смерть в результате НС или заболевания. Страховая сумма - 130 000 руб.

После погашения кредита Головнина Л.Д. обратилась с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования.

Удовлетворяя требования Головниной Л.Д, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение договора страхования в отношении застрахованного лица в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору является в силу закона и положений Правил страхования досрочным, поэтому действие договора страхования в отношении застрахованного лица досрочно прекращается в связи с тем, что возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что предусмотрено п.1 ст.958 ГК РФ. Договор страхования жизни и здоровья Головниной Л.Д. имеет дополнительный характер по отношению к основному (кредитному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности истца к исполнению обязательств по договору потребительского кредита при наступлении таких рисков, что соответствует правилам понимания ст.329 ГК РФ. Учитывая, что Головнина Л.Д. досрочно погасила задолженность по кредитному договору и существование страхового риска после возврата ею кредита прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, она в силу закона имеет право на возврат страховой премии, уплаченной за период после прекращения договора страхования, т.е. на уменьшение цены оказанной ей услуги страхования.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований Головниной Л.Д, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 958 ГК РФ, Правилами страхования от несчастных случаев и болезней N 138.4 от 17 сентября 2017 года, утвержденными приказом ЗАО "МАКС" N 384-ОД (А) от 4 августа 2017 года, исходил из того, что из условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. Вывод мирового судьи о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в соответствии с положениями п.п.1, 3 ст.958 ГК РФ, основан на неправильном применении норм и является ошибочным. Предусмотренные полисом страховые события не наступили, страховая сумма не стала равной нулю после досрочного погашения кредита, условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, если такой отказ последовал по истечении 5 рабочих дней со дня его заключения. Т.о. моментом досрочного исполнения обязательств по кредитному договору действие договора страхования не прекратилось, т.к. возможность выплаты страховой суммы страхователю при наступлении страхового случая сохраняется.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах, полагает, что апелляционным судом дано правильное толкование условий договора страхования в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Несогласие Головниной Л.Д. с судебной оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Шимановского районного суда Амурской области от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головниной Л.Д. - без удовлетворения.

Судья Я.Г.Кудрина