Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9393/2020[88-9184/2020]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., изучив гражданское дело по гражданскому делу по иску Потресовой Натальи Александровны, Потресова Андрея Леопольдовича к ООО "Губернский" о признании недействительным пункта 11.3 договора управления многоквартирным домом от 8 августа 2016 года, возложении обязанности компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Потресовой Н.А. Гойя В.В. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 24 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 08.04.2019 исковые требования Потресовой Н.А, Потресова А.Л. удовлетворены частично. На ООО "Губернский" возложена обязанность производить Потресовой Н.А. и Потресову А.Л. расчет за отопление с 01 января 2019 года на основании показаний ИПУ Danfoss M-CAL MC S/n 51308756, относящийся к "адрес" в соответствии п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к Правилам. С ООО "Губернский" в пользу Потресовой Н.А. взыскана в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. С ООО "Губернский" в пользу Потресова А.Л. взыскана в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Губернский" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25.07.2019, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019, решение Елизовского районного суда Камчатского края от 08.04.2019 отменено, исковые требования Потресовой Н.А, Потресова А.Л. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 11.3 договора управления многоквартирным домом от 8 августа 2016 года. Взыскано с ООО "Губернский" в пользу Потресовой Н.А, Потресова А.Л. компенсация морального вреда по 3000 руб. каждому, штраф - по 1500 руб. каждому. В удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности с 1 января 2019 года производить расчет платы за отопление согласно показаниям ИПУ Danfoss M-CAL MC S/n, относящегося к "адрес", по п. 42 (1) формулам 3(3) и 3(4) постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 отказано.

ООО "Губернский" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов, состоящих из транспортных расходов и расходов на проживание представителя ответчика, всего на сумму 69 553 рубля. Просило суд взыскать указанную сумму с Потресовой Н.А, Потресова А.Л.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 10.06.2020 заявление общества удовлетворено частично, с Потресовой Н.А, Потресова А.Л. в пользу ООО "Губернский" взысканы транспортные расходы в размере 58 604 рубля и расходы на оплату проживания представителя 7 400 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с Потресовой Н.А, Потресова А.Л. в пользу ООО "Губернский" расходов на оплату услуг такси в размере 1348 рублей, расходов за упаковку багажа в размере 500 рублей, расходов на оплату проезда в "Аэроэкспресс" в размере 1700 рублей отказано.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 24.09.2020 определение Елизовского районного суда Камчатского края от 10.06.2020 оставлено без изменения, частная жалоба представителя Потресовой Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Потресовой Н.А. просит отменить определение Елизовского районного суда Камчатского края от 10.06.2020, апелляционное определение Камчатского краевого суда от 24.09.2020. Полагает, что размер понесенных представителем ответчика транспортных расходов не подтвержден, поскольку к электронным авиабилетам не представлены посадочные талоны. Считает, что судом нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расхода на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В п. 14 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении и разрешении дела по существу, интересы ответчика в судебном заседании 8 апреля 2019 года представлял Чернышков А.С. на основании доверенности.

Взыскивая транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв в качестве доказательства представленные копии электронных билетов, справку-отчет службы недвижимости "АМЕТИСТ" о проживании представителя ответчика на территории Камчатского края, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с истцов расходов, связанных с явкой представителя в судебное заседания 8 апреля 2019 года, в размере стоимости авиабилетов по маршруту: г. Краснодар - г. Москва - г. Петропавловск-Камчатский, г. Петропавловск-Камчатский - г. Москва - г. Краснодар в размере 58604 руб, также расходы на оплату проживания в размере 7400 руб, в удовлетворении остальных требований отказал.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых определениях, основанными на законе.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о допущенных судами процессуальных нарушениях, в связи с отсутствием в деле посадочных талонов на авиарейс, фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что не предоставлении суду посадочных талонов, подтверждающих фактическое несение расходов представителя ответчика, не могут свидетельствовать, что таковые расходы ответчиком не понесены, поскольку к заявлению о взыскании судебных расходов ответчиком приложены копии электронных билетов, справка-отчет службы недвижимости "АМЕТИСТ", свидетельствующая о проживании представителя ответчика на территории Камчатского края. Кроме того, участие представителя в судебном заседании 8 апреля 2019 года в г. Петропавловске-Камчатском также подтверждает фактическое несение расходов, поскольку установлено, что перевозчиком авиатранспорта он воспользовался.

Довод жалобы о том, что судами не учтено правило о пропорциональном распределении, судебных расходов основаны на неправильном толковании и понимании норм закона в виду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска неимущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку судом отказано в удовлетворении части неимущественных требований истца, положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

Как следует из материалов дела Потресовой Н.А. и Потресовым А.Л заявлено три самостоятельных требования неимущественного характера.

По результатам разрешения спора было удовлетворено только два исковых требований, следовательно, ответчик является выигравшей стороной по одному требованию, в связи с чем он имеет право на взыскание с истца соответствующей части судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, заявление о взыскании судебных расходов разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационный суд отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств и отмечает, что доводы жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 24 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Потресовой Н.А. Гойя ВВ. - без удовлетворения.

Судья