Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-9726/2020[88-833/2021-(88-10187/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Бутримовой Веры Васильевны к Муковиной Марии Витальевне, министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительной сделки, обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе Бутримовой В.В, на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение Бутримовой В.В. и ее представителя Слепцову Н.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутских Т.В, являющаяся дочерью и представителем Бутримовой В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), обратилась в суд с иском к Муковиной М.В. об оспаривании договора передачи квартиры в собственность и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что Бутримова В.В. является ветераном, участником Великой Отечественной войны, имеет право на льготы, установленные ст. 20 Федерального закона "О ветеранах". В 2013 году по федеральной программе обеспечения жильем ветеранов Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, она получила по договору социального найма жилого помещения от 22 января 2013 года однокомнатную квартиру по "адрес". В дальнейшем по дополнительному соглашению N 1 к договору социального найма Бутримовой В.В. предоставлена квартира по другому адресу: "адрес", площадью 36, 5 кв. м, в том числе жилой 17, 0 кв. м. Данную квартиру Бутримова В.В. на себя не приватизировала. В июле 2013 года она зарегистрировала в жилом помещении свою правнучку Муковину М.В, которая в квартиру фактически не вселялась и с ней одной семьей не проживала. В 2019 году Муковина М.В. стала требовать от Бутримовой В.В. освобождения квартиры, снятия с регистрационного учета, сменила замки, препятствует пользоваться жилым помещением и личными вещами. Поэтому Бутримова В.В. в настоящее время вынуждена проживать у своей младшей дочери Крутских Т.В. В сентябре 2019 года Крутских Т.В. как представитель Бутримовой В.В. получила выписку ЕГРП, из которой узнала, что собственником жилого помещения с 31 июля 2014 года является правнучка Муковина М.В. на основании договора приватизации. Однако Бутримова В.В. не совершала действий по оформлению квартиры в ее собственность и отказ от участия в приватизации не выдавала.

С учетом уточнения исковых требований Крутских Т.В. просила суд признать договор от 10 июня 2014 года на передачу квартиры в собственность Муковиной М.В. недействительным как совершенный под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ). Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: прекратить право собственности Муковиной М.В. на данную квартиру и обязать министерство имущественных отношений Хабаровского края заключить с Бутримовой В.В. договор социального найма жилого помещения.

Судом в качестве третьего лица привлечена администрация города Хабаровска, в качестве соответчика - министерство имущественных отношений Хабаровского края, которые исковые требования не признали.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Бутримовой В.В. отказано.

В кассационной жалобе Бутримова В.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От администрации города Хабаровска поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором представитель просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу отклонить за необоснованностью.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Муковина М.В, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения истца и ее представителя, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор и отказывая Бутримовой В.В. в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суды руководствовались указанными нормами ГК РФ и исходили из отсутствия достаточных оснований для признания договора приватизации совершенным под влиянием заблуждения. Судами установлено, что с согласия нанимателя Бутримовой В.В. и на основании дополнительного соглашения N 2 к договору социального найма от 15 апреля 2013 года в качестве члена ее семьи в квартире зарегистрирована ее правнучка Муковина М.В. С заявлением о приватизации от 10 июня 2014 года совместно обратились лично Бутримова В.В. и Муковина М.В. в лице ее представителя Джусь А.В, являющейся старшей дочерью Бутримовой В.В. В этот же день Бутримова В.В. подписала согласие на приватизацию квартиры без ее участия, просила не включать ее в договор приватизации. Отказ написала собственноручно, в присутствии ведущего специалиста управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации города Хабаровска (л.д. 79 т. 1). Договор на передачу квартиры в собственность граждан от 10 июня 2014 года заключен в установленном порядке с Муковиной М.В, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 31 июля 2014 года. Доводы представителя истца о совершении сделки под влиянием заблуждения признаны судом необоснованными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены. Ссылки на наличие у Бутримовой В.В. возрастных заболеваний судами отклонены, так как доказательства того, что заболевания привели к неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, не представлены. Суды пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок и исчисляемого с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Начало течения срока давности суды определили со дня выдачи Бутримовой В.В. отказа от участия в приватизации квартиры 10 июня 2014 года, совершенного в день заключения сделки приватизации, поскольку именно с этого момента она должна была узнать о нарушении своего права.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе, поданной от имени Бутримовой В.В, заявитель оспаривает выводы суда о существенности заблуждения, указывая, что истец заблуждалась относительно правовых последствий сделки, произвела отчуждение квартиры на заведомо невыгодных для себя условиях, лишилась единственного принадлежащего ей жилого помещения.

Данные доводы подлежат отклонению, так как не нашли подтверждения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, поскольку не установлено, что Бутримова В.В. не понимала природу сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки основанием для ее недействительности не является.

Доводы о преклонном возрасте истца, наличии возрастных заболеваний, влиянии старшей дочери на совершение сделки были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и отклонены как не повлиявшие на волю истца, направленную на отказ от участия в приватизации квартиры в пользу своей правнучки.

Несогласие с применением судами срока исковой давности в кассационной жалобе обосновано тем, что суд неправильно определилмомент, с которого Бутримова В.В. узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Заявитель полагает, что срок давности следует исчислять с 9 октября 2019 года, когда младшая дочь Бутримовой В.В. Крутских Т.В. получила выписку ЕГРП, содержащую сведения о принадлежности квартиры на праве собственности ответчику.

Данный довод правильно отклонен судами, поскольку установлено, что Бутримова В.В. лично участвовала в оформлении приватизации и собственноручно выдала согласие на отказ от участия в заключении договора передачи квартиры в собственность, в связи с чем срок на оспаривание сделки начал течь с момента ее совершения 10 июня 2014 года, на что правильно указали суды.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутримовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: