Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-9757/2020[88-257/2021-(88-9445/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Немтиновой Александры Васильевны к Немтиновой Томилле Александровне о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследуемое имущество, по кассационной жалобе Немтиновой А.В, на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя Немтиновой А.В. адвоката Слепцова М.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Немтинову Т.А. и ее представителя Седых А.А, возражавших против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немтинова А.В. обратилась в суд с иском к своей матери Немтиновой Т.А. о признании принявшей наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования. В обоснование требований указала, что 18 ноября 2018 года умер ее отец Немтинов В.М, с которым мать (ответчик по делу) состояла в браке с 1959 года. После смерти отца открылось наследство в виде денежного вклада в ПАО КБ "Восточный" и доли в праве собственности на квартиру "адрес", приобретенную в браке и оформленную на имя матери. С заявлением о принятии наследства мать не обращалась. Она как дочь умершего в установленный срок обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство по закону от 3 сентября 2019 года на денежный вклад в ПАО КБ "Восточный". Квартира нотариусом не включена в наследственное имущество, так как не оформлена на имя умершего. Полагает, что за ней должно быть признано право собственности на 1/2 доли в спорной квартире в порядке наследования, так как она является наследником первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и фактически приняла все наследство в установленный законом срок. Ее мать наследство, открывшееся после смерти супруга, не приняла, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, поэтому полагает, что мать не наследует после умершего.

Немтинова Т.А. предъявила встречные исковые требования о признании права на долю имущества в порядке наследования, указывая, что ей как пережившей супруге принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по "адрес". В состав наследства входит другая ? доли квартиры, а также денежные вклады в ПАО КБ "Восточный", ПАО "Сбербанк". За получением свидетельства о праве на наследство по закону она к нотариусу не обратилась, однако фактически вступила во владение квартирой, пользовалась ею, оплачивала коммунальные платежи. Просила признать ее принявшей наследство и право собственности на ? доли квартиры в порядке наследования, а также на ? доли денежных вкладов в ПАО КБ "Восточный", ПАО "Сбербанк".

Определением суда от 4 февраля 2020 года в принятии встречного иска отказано.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Немтиновой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Немтинова А.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Немтинова А.В, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания как для принятия встречного иска Немтиновой Т.А, так и для удовлетворения основного иска Немтиновой А.В. о признании права на имущество в порядке наследования. Суд указал, что принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, а также на то, что не имеется документов о принадлежности доли в спорной квартире умершему Немтинову В.М.

Отказывая в удовлетворении основного иска Немтиновой А.В, суд сослался на то, что квартира, хотя и приобретена в браке с умершим Немтиновым В.А, но принадлежит на праве собственности его супруге Немтиновой Т.А. По мнению суда, до принятия наследства необходимо определить в общей собственности долю умершего, которая в соответствии со статьей 244 ГК РФ при недостижении соглашения между наследниками определяется по решению суда. Поскольку на день смерти Немтинова В.М. доли в праве общей собственности на недвижимое имущество не определены, требования о разделе наследственного имущества в настоящем деле не заявлены, то не имеется оснований для удовлетворения иска о признании права собственности в порядке наследования. Относительно размера доли (1\2), заявленной Немтиновой А.В. в иске, указал на отсутствие правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, дополнительно указал, что истцом Немтиновой А.В. не заявлены требования об определении доли умершего супруга Немтинова В.А. в порядке, установленном статьей 256 ГК РФ, не доказана принадлежность ему имущества на праве собственности, что исключает включение имущества в состав наследства.

Выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права, при их неправильном применении.

Из дела видно, что наследодатель Немтинов В.М. умер 18 ноября 2018 года.

Его наследниками по закону первой очереди являются супруга Немтинова Т.А. (ответчик) и дочь Немтинова А.В. (истец). Других наследников не имеется.

Дочь Немтинова А.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, хранящийся в ПАО КБ "Восточный" (л.д. 12).

В соответствии с разъяснениями пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Судами установлено, что 20 сентября 2010 года на имя Немтиновой Т.А. в период ее брака с Немтиновым В.М. приобретена квартира по ул. Суворова, 43 - 99 в городе Хабаровске.

Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В пункте 33 постановления Пленума о наследовании разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Таким образом, доля наследодателя Немтинова В.М. в имуществе супругов включается в состав наследства в силу прямого указания закона. Поэтому выводы суда об отказе в иске на том основании, что доля в имуществе не принадлежит умершему, поскольку квартира оформлена на имя его супруги Немтиновой Т.А, не соответствуют требованиям закона.

Отсутствие документов о праве умершего на спорную квартиру не препятствовало суду разрешить возникший спор и не являлось основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума о наследовании, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Суд первой инстанции по существу уклонился от разрешения спора между наследниками, без законных к тому оснований отказал в принятии встречного иска и необоснованно отказал в удовлетворении основного иска, чем нарушил требования части 1 статьи 194 ГПК РФ, по смыслу которой судебное решение является судебным актом, окончательно разрешающим заявленный в суде спор.

Суд указал, что не имеется оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований. Однако предъявление Немтиновой А.В. исковых требований о признании права в порядке наследования на ? доли в праве собственности на квартиру, при том, что стороны являются наследниками по закону первой очереди и имеют право на наследование по ? доли в спорном имуществе, не препятствовало разрешению спора по существу.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение данных требований закона суд не вынес на обсуждение вопрос об определении долей в наследственном имуществе и не принял решение о признании права на доли в имуществе, определенные в соответствии с наследственным законодательством.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда, носящую существенный характер, не выявил и не устранил, оставил в силе решение суда, не разрешившее возникший между наследниками спор.

Выводы судебных инстанций о том, что до разрешения настоящего спора наследникам следовало определить право умершего на долю в наследственном имуществе, а также заявить требования о разделе наследственного имущества, противоречат требованиям закона и разъяснениям Пленума о наследовании.

По смыслу разъяснений пункта 51 постановления Пленума о наследовании, раздел наследственного имущества производится после поступления его в долевую собственность наследников.

В свою очередь право долевой собственности наследников при наличии спора возникает по признанию судом права собственности в порядке наследования.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Таким образом, заявленные исковые требования Немтиновой А.В. и Немтиновой Т.А. (по основному и встречному иску) о признании права собственности в порядке наследования подлежат разрешению по существу, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: