Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 55-19/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шульги А.А, Шилкиной Е.А, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М, подсудимого Сырчина К.А, его защитника-адвоката Илюхиной А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Сырчина К.А. на постановление Красноярского краевого суда от 27 ноября 2020 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

Сырчина К.А, родившегося "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Шульги А.А, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления посредством системы видеоконференц-связи подсудимого Сырчина К.А, его защитника-адвоката Илюхиной А.О, поддержавших доводы жалобы, прокурора Рябуху А.М, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Сырчин К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Сырчина К.А. поступило в "данные изъяты" для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением "данные изъяты" удовлетворено ходатайство подсудимого Сырчина К.А. об отводе председательствующего судьи Марковой Н.В.

Представлением председателя "данные изъяты" уголовное дело в отношении Сырчина К.А. передано в Красноярский краевой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Обжалуемым постановлением уголовное дело передано для рассмотрения по существу в "данные изъяты".

В апелляционной жалобе подсудимый Сырчин К.А, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, вернуть ходатайство об изменении территориальной подсудности на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы подсудимый ссылается на то, что судом вынесено незаконное, необоснованное и немотивированное решение, поскольку выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, при удовлетворении ходатайства об отводе судьи Марковой Н.В, председательствующим была указана неверная фамилия адвоката. Решение о передаче уголовного дела в Красноярский краевой суд было принято в отсутствие всех участников уголовного судопроизводства, что нарушило его права как гражданина.

Кроме того, ходатайство о передаче уголовного дела не было ему вручено, что лишило его возможности приносить на него возражения, претензии и протесты.

Отмечает, что все судьи "данные изъяты", вынесшие в отношении него решения, являются заинтересованными лицами по уголовному делу и не могли участвовать в его производстве.

Подсудимый помимо этого выражает несогласие с постановлением об изменении территориальной подсудности уголовного дела по причине отсутствия защитника в рассмотрении данного вопроса.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Волнистова Ж.Г. просит постановление Красноярского краевого суда оставить без изменения, жалобу подсудимого Сырчина К.А. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15, ст. 389.17 УПК РФ), по следующим основаниям.

Постановление суда согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление таким требованиям не отвечает, поскольку вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении права подсудимого на защиту.

Согласно п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый имеют право пользоваться помощью защитника.

Согласно положениям ст.16 УПК РФ, а так же разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Как следует из п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела заявил отвод защитнику-адвокату Мелёхиной Я.Э. После выяснения мнений сторон по заявленному ходатайству, председательствующим разъяснена возможность заявить об отказе от защитника без его отвода.

В итоге подсудимый Сырчин К.А. заявил, что отказывается от защитника, оставив на усмотрение суда вопрос, оставить защитника или нет.

Дальнейшее рассмотрение вопроса о территориальной подсудности осуществлено без участия защитника. При этом причины отказа от защитника председательствующим не выяснены, и от подсудимого не получено письменное заявление как этого требуют положения ч.1 ст.52 УПК РФ об отказе от защитника.

В такой ситуации у суда отсутствовали правовые основания для продолжения судебного разбирательства в отсутствие защитника.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении права на защиту Сырчина К.А. в ходе судебного разбирательства. Данное нарушение относится к числу существенных и неустранимых в суде апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ и является безусловным основанием отмены судебного решения.

В связи с изложенным судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение вопроса изменения территориальной подсудности уголовного дела в тот же суд иным составом суда.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Красноярского краевого суда от 27 ноября 2020 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Сырчина К.А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи