Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 66а-130/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красиковой О.Е., рассмотрев частную жалобу администрации Емельяновского района Красноярского края на определение Красноярского краевого суда от 22 октября 2020 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-292/2020 по административному исковому заявлению Чигодайкин Г.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установил:

вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 25 февраля 2020 года частично удовлетворено административное исковое заявление Чигодайкина Г.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в пользу административного истца взыскано 10 000 рублей.

Чигодайкин Г.П. обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 22 октября 2020 года заявление удовлетворено частично, с Муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края" за счет средств бюджета муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в пользу Чигодайкина Г.П. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 7 300 рублей.

Представитель администрации Емельяновского района Красноярского края Павлинская М.А. не согласившись с определением суда первой инстанции обратилась с частной жалобой, которой просит об изменении определения в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, удовлетворив требования заявителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2000 рублей.

Частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания в соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке согласно пункту 4 части 2, части 4 статьи 310 КАС РФ является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела согласно положениям статьи 106 КАС РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 111 КАС РФ. В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, судебные расходы административного истца на оплату услуг представителя по делу в размере 25000 рублей подтверждены договором поручения от 12 декабря 2019 года N на совершение юридических действий, актом выполненных работ от 20 августа 2020 года, квитанцией от 23 августа 2020 года. Предметом договора поручения от 12 декабря 2019 года являлось представление интересов доверителя в судах в судебном споре по административному иску о нарушении права на судопроизводство в разумный срока, а также: осуществление полномочий в соответствии со статьей 54, 56 КАС РФ, ознакомление с документами доверителя, составление административного искового заявления, составление жалоб, возражений относительно заявленных требований и возражений административного ответчика, пояснений по результатам ознакомления с материалами гражданского дела и представленных доказательств, подготовка дополнений, уточнений; составление апелляционных жалоб, при необходимости частных жалоб, а также совершить иные действия, необходимые для исполнения поручения по договору, в том числе принять участие в судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, учитывая объем юридических услуг, оказанных по данному делу представителем (подготовка административного искового заявления и прилагаемых к нему материалов, участие в одном судебном заседании 25 февраля 2020 года), степень сложности дела и характер заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям искового заявления являются необоснованными, поскольку, определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Емельяновского района Красноярского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья О. Е. Красикова