Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 66а-33/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействующим в части Закона Сахалинской области от 6 марта 2017 года N 15-ЗО "Об оценке регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов и экспертизе муниципальных нормативных правовых актов в Сахалинской области" с представлением прокурора прокуратуры Сахалинской области и частной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу прекращено.

Заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей определение суда подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующей части 2 статьи 1 Закона Сахалинской области от 6 марта 2017 года N 15-ЗО "Об оценке регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов и экспертизе муниципальных нормативных правовых актов в Сахалинской области" (далее - Закон Сахалинской области от 6 марта 2017 года N 15-ЗО). В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение положений части 5 статьи 46 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" оспариваемой нормой не определены критерии включения муниципальных районов, муниципальных и городских округов в перечень муниципальных образований, муниципальных и городских округов, в которых проведение оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающих новые или изменяющие ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, является обязательным, отражающие объективные особенности осуществления местного самоуправления в Сахалинской области, включая степень концентрации возложенных на такие муниципальные образования государственных полномочий.

Административный истец, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и проживающий в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области, осуществляющий предпринимательскую деятельность на территории нескольких муниципальных образований Сахалинской области, полагал, что оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает его права и обязанности, поскольку непроведение процедуры оценки регулирующего воздействия или ее проведение с нарушением требований федерального законодательства не приводит к достижению целей, направленных на защиту прав субъектов предпринимательской деятельности, а именно: выявлению положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности и местных бюджетов. Также указывал на то, что приведенные в административном иске обстоятельства свидетельствуют о наличии в оспариваемом нормативном правовом акте коррупциогенных факторов в связи с отсутствием или неопределенностью условий или оснований принятия решения, отсутствием и неполнотой административных процедур - отсутствием порядка совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка.

Определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено на основании части 1 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В представлении прокурор, участвующий в деле, просит определение суда отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, полагая, что с учетом положений Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и оспариваемого регионального закона, доводов и мотивов, по которым административный истец считал, что затрагиваются его права и законные интересы, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

В частной жалобе ФИО1 также просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 31 марта 2015 года N 6-П, считая, что сам по себе факт нахождения лица в правоотношениях, регулируемых нормативным правовым актом, уже свидетельствует о возможности рассмотрения соответствующего спора и защиты нарушенных прав в рамках оспаривания нормативного правового акта, не дожидаясь принятия на его основе негативных для данного лица правоприменительных решений.

Относительно изложенных в представлении и частной жалобе доводов Сахалинской областной Думой и Губернатором Сахалинской области представлены возражения, в которых они просят определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, частной жалобы и возражений на них, заслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов как индивидуального предпринимателя критериями отнесения конкретного городского округа к числу тех, в которых в обязательном порядке проводится оценка регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов и экспертиза муниципальных нормативных правовых актов, указанными в оспариваемом Законе Сахалинской области, в ходе рассмотрения административного дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда считает основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрена возможность прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если из административного искового заявления не следует, что этим актом нарушаются или иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 3 статьи 194 Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемый в части Закон Сахалинской области "Об оценке регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов и экспертизе муниципальных нормативных правовых актов в Сахалинской области" принят во исполнение статей 7 и 46 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым законом субъекта Российской Федерации устанавливается перечень муниципальных районов, муниципальных и городских округов, в котором проведение регулирующего воздействия проектов муниципальных правовых актов, устанавливающих новые или изменяющих ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, а также их экспертизы является обязательным.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, что подтверждается материалами дела, обратился в суд с административным иском об оспаривании в части Закона Сахалинской области от 6 марта 2017 года N 15-ЗО, ссылаясь на необоснованность установленных в части 2 статьи 1 указанного Закона критериев отнесения конкретных городских округов к числу тех, в которых в обязательном порядке проводится оценка регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов и экспертиза муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающих новые или изменяющих ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязанности для субъектов предпринимательской деятельности, полагая, что данным положением затрагиваются его права.

С учетом приведенных положений федерального и регионального законодательства, а также доводов, изложенных административным истцом в административном иске и в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, который затрагивает его права и законные интересы, в связи с чем производство по настоящему делу не могло быть прекращено, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следовательно, принятый судебный акт нельзя признать законным.

В связи с допущенными судом первой инстанций существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело N по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействующим в части Закона Сахалинской области от 6 марта 2017 года N 15-ЗО "Об оценке регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов и экспертизе муниципальных нормативных правовых актов в Сахалинской области" направить в Сахалинский областной суд для рассмотрения по существу.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Сахалинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Роженцева