Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 66а-37/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Захарова Е.И, Войтко С.Н, при секретаре Крикуновой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N3а-25/2020) по административному исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" об оспаривании нормативных правовых актов Региональной энергетической комиссии Сахалинской области, по апелляционной жалобе акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Сахалинского областного суда от 28 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, объяснения представителя акционерного общества "Оборонэнерго" Луцай Е.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Региональной энергетической комиссии Сахалинской области Водневой М.А, Завалей Н.П, Черкасовой Л.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Дальневосточный" (далее - АО "Оборонэнерго", Общество) обратилось в Сахалинский областной суд с административным иском к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее - РЭК Сахалинской области) о признании недействующими:

первой, второй и третьей строк приложения N 1 к приказу от 26 декабря 2019 года N 97-Э "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов АО "Оборонэнерго" (филиал "Дальневосточный") с сетевыми организациями на территории Сахалинской области, определенных на основе долгосрочных параметров регулирования, на 2020-2022 годы" в части установления размера индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов АО "Оборонэнерго" (филиал "Дальневосточный") с ПАО "Сахалинэнерго", ООО "Охинские электрические сети" и МУП "Водоканал" на территории Сахалинской области на 2020 год;

первой строки таблицы приложения N 3 к этому же приказу от 26 декабря 2019 года N 97-Э в части установления АО "Оборонэнерго" (филиалу "Дальневосточный") необходимой валовой выручки без учета оплаты потерь на 2020 год в размере 36 664, 80 тыс. рублей;

строки 3 второй части таблицы 1 приложения N 1 к приказу РЭК Сахалинской области от 26 декабря 2019 года N 123-Э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Сахалинской области" в части учтенной при утверждении (расчете) единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Сахалинской области необходимой валовой выручки АО "Оборонэнерго" филиала "Дальневосточный" в размере 36 664, 80 тыс. рублей и возложении обязанности на Региональную энергетическую комиссию Сахалинской области принять нормативные правовые акты, заменяющие оспариваемые положения.

Требования мотивированы тем, что вышеназванные приказы в оспариваемой части не соответствуют части первой статьи 6, частям первой и второй статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктам 18, 24, 25, 29 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, поскольку размер необходимой валовой выручки и индивидуальные тарифы для АО "Оборонэнерго" филиала "Дальневосточный" рассчитаны с нарушением принципов экономической обоснованности и баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики. Административный ответчик необоснованно исключил из необходимой валовой выручки (далее также НВВ) на 2020 год заявленные к утверждению затраты на формирование аварийно-страхового запаса в сумме 3 485, 84 тыс. рублей, а заявленную сумму материально-производственных затрат (МПЗ) на ремонт объектов электросетевого хозяйства - 4 991, 19 тыс. рублей необоснованно снизил до 1 632, 32 тыс. рублей.

Решением Сахалинского областного суда от 28 сентября 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель АО "Оборонэнерго" Луцай Е.И. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, указывая на то, что судом не учтено, что 2020 год является первым годом нового долгосрочного периода регулирования 2020 - 2022 годов, поэтому расчетные показатели целесообразно принимать как плановые, так и в течение долгосрочного периода регулирования, поскольку они изменению не подлежат, так как проводится индексация в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Региональной энергетической комиссией Сахалинской области, прокуратурой Сахалинской области представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения в сфере тарифов на услуги по передаче электрической энергии урегулированы законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, включающим в себя Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и иные регулирующие отношения в указанной сфере федеральные законы, а также указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты Российской Федерации (статья 2 Закона об электроэнергетике), к числу которых относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования цен), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года N 98-э (далее - Методические указания).

Согласно статье 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования и Правилами государственного регулирования цен.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что соответствующими публичными полномочиями на территории Сахалинской области наделена Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (Положение о Региональной энергетической комиссии Сахалинской области, утвержденное постановлением Правительства Сахалинской области от 17 мая 2013 года N2454), оспариваемые приказы приняты административным ответчиком в пределах предусмотренных законом полномочий, при наличии необходимого кворума, в установленной форме, опубликованы в предусмотренном законодательством порядке и подлежат применению в отношении административного истца.

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования (пункт 38 Основ ценообразования, пункт 8 Методических указаний).

Пунктом 2 Основ ценообразования необходимая валовая выручка определяется как экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, утверждаемыми в соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования, с учетом определенной в соответствии с главами III, IV Методических указаний необходимой валовой выручки (пункт 4 Методических указаний).

Из материалов дела следует, что АО "Оборонэнерго" является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к распределительным сетям, в том числе на территории Сахалинской области (филиал "Дальневосточный").

В апреле 2019 года АО "Оборонэнерго" филиал "Дальневосточный" обратилось в РЭК Сахалинской области с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на долгосрочный период 2020-2022 годы в границах Сахалинской области, заявив, в том числе, о включении в необходимую валовую выручку затрат на формирование аварийно-страхового запаса в размере 3 485, 84 тыс. рублей и МПЗ на ремонт объектов электросетевого хозяйства в размере 4 991, 19 тыс. рублей.

Заключением управления технической экспертизы тарифов РЭК Сахалинской области от 25 июня 2019 года предложено в расчет тарифа не включать заявленные филиалом расходы на формирование аварийно-страхового запаса и материального резерва для ликвидации чрезвычайных ситуаций, поскольку данные виды затрат не предусмотрены Основами ценообразования; расходы на текущий ремонт объектов электросетевого хозяйства предложено учесть в сумме 1 632, 32 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые в части АО "Оборонэнерго" в рамках данного административного дела нормативные правовые акты тарифного органа права и законные интересы административного истца не нарушают.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Так, в силу пункта 18 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят из следующих групп расходов: 1) расходы на топливо; 2) расходы на покупку электрической и тепловой энергии (мощности); 3) расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; 4) расходы на сырье и материалы; 5) расходы на ремонт основных средств; 6) расходы на оплату труда и страховые взносы; 7) расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов; 8) прочие расходы.

В соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются в том числе: расходы на оплату работ (услуг) производственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам с организациями на проведение регламентных работ; расходы на обеспечение безопасности электрических станций, электрических сетей и других объектов электроэнергетики в соответствии с законодательством Российской Федерации; иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, определяемые регулирующим органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Порядка создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 1996 года N 1340 (далее - Порядок), действовавшего на дату принятия оспариваемого акта, для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются объектовые резервы материальных ресурсов решением администраций предприятий, учреждений и организаций.

Резервы материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются исходя из прогнозируемых видов и масштабов чрезвычайных ситуаций, предполагаемого объема работ по их ликвидации, а также максимально возможного использования имеющихся сил и средств для ликвидации чрезвычайных ситуаций. Номенклатура и объемы резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также контроль за созданием, хранением, использованием и восполнением указанных резервов устанавливаются создавшим их органом (пункт 4 Порядка).

Из положений пункта 5.7.24 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года N229, пункта 2.2 Норм аварийного страхового запаса запасных частей мачтовых и комплектных трансформаторных подстанций, утвержденных Министерством энергетики и электрификации СССР 01 февраля 1986 года, следует, что аварийный страховой запас должен быть неснижаемым, после его частичного или полного расходования он должен пополняться до нормативного объема.

Судом правильно установлено, что аварийно-страховой запас ранее был сформирован на предприятии, его остаток по Сахалинской области составил 74 958, 88 тыс. рублей.

В отсутствие доказательств, подтверждающих расходование аварийно-страхового запаса и размера средств, необходимых для его восполнения, тарифный орган обоснованно исключил указанные затраты из необходимой валовой выручки на сумму 3 485, 84 тыс. рублей, а повторное создание такого запаса, при его наличии, действующее законодательство не предусматривает, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности учета тарифным органом расходов на текущий ремонт объектов электросетевого хозяйства на уровне утвержденных при тарифном регулировании прошлого периода в сумме 1 632, 32 тыс. рублей, т.е. в меньшем размере, чем заявлено Обществом.

Из положений методик и руководящих документов, на основании которых административным истцом произведен расчет потребности в материалах на ремонт и техническое обслуживание (МТ-34-70-007-83, РД 34.10.552, 34.10.108, 34.10.390, НР 34 -70-73-85), следует, что установленные этими документами нормы затрат являются ориентировочными, в некоторых случаях устанавливающими наибольшее допустимое количество материалов, рассчитанными для средних условий эксплуатации, без учета ресурса работы оборудования подстанций и элементов линий электропередач.

Согласно пунктам 5.3.12, 6.6.5 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003, утвержденных РАО "ЕЭС России" 25 декабря 2003 года, при планировании ремонта и технического обслуживания составляются перспективные графики капитальных ремонтов объектов распределительных сетей с учетом технического состояния объектов и регламентированной периодичности ремонтов, ведомость дефектов или опись работ.

В соответствии с пунктом 10 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Минэнерго России от 25 октября 2017 года N1013, типовой перечень и объем ремонтных работ по конкретным типам (видам) оборудования объекта электроэнергетики по текущему, среднему и капитальному ремонту, бороскопической, средней и капитальной инспекции, инспекции тракта горячих газов должны утверждаться субъектом электроэнергетики самостоятельно и формироваться с учетом требований изготовителей оборудования, ремонтной документации, указанной в пункте 17 настоящих Правил, а также результатов анализа предыдущего ремонта и эксплуатации.

Таки образом, в отсутствие дефектных ведомостей, графиков производства ремонтных работ, предписаний надзорных органов объем материально-производственных затрат, заявленный обществом, не является экономически обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подход регулирующего органа к определению расходов на техническое обслуживание электрических сетей, материалы и инструменты на уровне затрат предыдущего периода регулирования противоречит пунктам 29, 31 Основ ценообразования не основан на нормах законодательства.

Из положений пункта 12 Правил государственного регулирования цен следует, что обязанность предоставления документов, подтверждающих обоснованность планируемых затрат, возложена на регулируемую организацию, как на профессионального участника рынка электроэнергетики. Непредставление организацией материалов является основанием для рассмотрения вопроса об установлении цен (тарифов) на основании результатов проверки хозяйственной деятельности регулируемой организации, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования.

В соответствии с пунктом 31 Основ ценообразования при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

С учетом результатов деятельности организации за предыдущие периоды регулирования, выразившихся в неполном освоении денежных средств, предусмотренных на материальный производственный запас, экономической необоснованности объема предполагаемых затрат, орган регулирования вправе был использовать в расчетах экспертные оценки и определить сумму расходов на уровне затрат предыдущего периода регулирования.

При таких обстоятельствах, оспариваемые тарифы рассчитаны административным ответчиком в соответствии с тарифным законодательством, а выводы суда основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо иных доказательств, документально опровергающих выводы суда первой инстанции, представителем акционерного общества "Оборонэнерго" не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сахалинского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через Сахалинский областной суд.

Председательствующий

О.Е. Красикова

Судья

Е.И. Захаров

С.Н. Войтко