Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 66а-41/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Роженцевой Ю.В, Никитиной Г.Н, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой Министерства финансов Российской Федерации на решение Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, возражавших против апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованных лиц ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором она получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. По данному факту уголовное дело было возбуждено лишь спустя шесть с половиной месяцев после совершения ДТП. Органом следствия не принимались меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, необходимые в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Неоднократно незаконно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, не принимались меры к своевременному назначению автотехнических экспертиз и их последующему проведению в разумные сроки. Следственные и процессуальные действия проводились несвоевременно, допускалась постоянная волокита. В результате несвоевременных и неэффективных действий следствия уголовное дело было прекращено судом в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Виновная в причинении вреда ФИО4 избежала уголовной ответственности, а административному истцу были созданы препятствия для реализации права на обращение в суд за компенсацией причиненного в результате преступления вреда. Общий срок уголовного судопроизводства по делу составил 2 года 3 месяца 4 дня. С учетом изложенного ФИО1 просила взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумные сроки в сумме "данные изъяты", а также возместить за счет средств федерального бюджета судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Решением Верховного Суд Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты", а также судебные расходы в общей сумме "данные изъяты".

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия и отсутствие оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 возражали против апелляционной жалобы. Представитель заинтересованных лиц ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 2, 3).

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 3 Закона о компенсации.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию судопроизводства по делу и правильно исходил из того, что его общая продолжительность с момента регистрации сообщения о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) до момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) составила 2 года 3 месяца 4 дня, срок досудебного производства (предварительного следствия) до момента утверждения обвинительного заключения составил 1 год 8 месяцев 26 дней.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд пришел к правильному выводу о неэффективности действий органов предварительного расследования. Судом принято во внимание, что в ходе производства по делу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые ввиду неполноты проведенной проверки отменялись как незаконные. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено СО ОМВД России по Прибайкальскому району Республики Бурятия спустя 6 месяцев 10 дней после регистрации сообщения о преступлении и через 4 месяца 25 дней после получения результатов судебно-медицинской экспертизы, которые определиланаличие у ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Также судом учтено, что производство по уголовному делу необоснованно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Кроме того, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращалось в связи с отсутствие в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, впоследствии соответствующее постановление было отменено как незаконное.

Оценивая доводы апеллянта о том, что период с момента ДТП до момента возбуждения уголовного дела был объективно обусловлен необходимостью проведения ряда экспертиз, в том числе автотехнической, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что в рамках проверки сообщения о преступлении действительно выносились постановления о назначении судебных медицинских экспертиз, автотехнических экспертиз, однако со стороны органов следствия контроль за сроками исполнения экспертиз не проводился, действия, направленные на ускорение их производства, не совершались, мер к назначению экспертизы в иное экспертное учреждение не предпринималось. В рамках возбужденного уголовного дела в феврале, марте и апреле 2019 года были вынесены постановления о назначении ряда дополнительных и повторных автотехнических экспертиз, которые в ДД.ММ.ГГГГ были отменены в связи с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также имели место длительные периоды, когда какие-либо следственные действия не выполнялись, что также привело к увеличению сроков судопроизводства по делу.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, уголовное дело правовой и фактической сложностью не отличалось, каких-либо обстоятельств, затрудняющих производство следственных действий, не имелось, а причинами длительного срока досудебного производства по уголовному делу явились волокита, неэффективность действий следователей при расследовании уголовного дела, которые привели к необоснованному затягиванию производства по делу и, как следствие, к прекращению производства по делу судом в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции дал оценку поведению административного истца, и обоснованно пришел к выводу о том, что им не было допущено действий, повлекших увеличение сроков расследования дела. Не было допущено таких действий и со стороны суда в период рассмотрения уголовного дела по существу.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции на основании приведенных выше данных, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации правильно исходил из того, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывал принципы разумности, справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, кроме того, длительность производства предварительного расследования по делу, начиная с момента регистрации сообщения о преступлении, другие обстоятельства дела. Вместе с тем, он пришел к выводу о том, что сумма требуемой административным истцом компенсации завышена. С учетом указанных выше обстоятельств суд определилкомпенсацию в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законным и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного иска в пользу административного истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы, понесенные в связи с отправлением копий административного иска сторонам, в размере "данные изъяты".

Из материалов административного дела и обжалуемого решения следует, что расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" взысканы судом первой инстанции с соблюдением положений статей 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. При этом размер взысканной суммы определен с учетом характера и категории административно-правового спора, продолжительности рассмотрения административного дела, процессуального поведения сторон, объема и качества выполненной представителем административного истца работы, количества и содержания подготовленных им процессуальных документов, степени участия представителя административного истца в судебных заседаниях, а также на основании оценки представленных доказательств. Взысканная сумма является разумной и достаточной, не нарушает прав сторон и по существу обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Верховный Суд Республики Бурятия в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи