Определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 66а-46/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Роженцевой Ю.В, Никитиной Г.Н, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании нормативных правовых актов с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П, не возражавшей против возвращения административного дела в суд первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Сахалинский областной суд с административным иском, в котором (с учетом уточнений) просил признать недействующими Генеральный план городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденный решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 4 июля 2012 года N 603/38-12-4, в редакции изменений, внесенных решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 30 января 2019 года N 1398/72-19-5, в части установления функциональной зоны производственного и коммунально-складского назначения, а также Правила землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденные решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30 января 2013 года N 744/44-13/4, в части установления территориальной зоны "С-1" в границах земельного участка с кадастровым номером N

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что принадлежащий ему вышеуказанный земельный участок относится к категории земель: для строительства 1-2 этажных жилых домов. В ответ на его обращение о планируемом строительстве жилого дома на данном земельном участке департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска сообщил о недопустимости строительства, ссылаясь на Правила землепользования и застройки, согласно которым данный земельный участок находится в территориальной зоне сельскохозяйственных угодий (С-1), на которой не допускается размещение жилых домов. Административный истец полагает, что Правила землепользования и застройки в части отнесения земельного участка к названной территориальной зоне противоречат требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и не соответствуют положениям Генерального плана городского округа "Город Южно-Сахалинск". В свою очередь, Генеральный план городского округа "Город Южно-Сахалинск" и внесенные в него изменения в части установления функциональных зон производственного и коммунально-складского назначения также противоречит действующему федеральному законодательству.

Решением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, Правила землепользования и застройки на территории Городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденные решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30 января 2013 года N 744/44-13-4, в части установления территориальной зоны "С-1" - зоны сельскохозяйственных угодий в границах земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы администрацией города Южно-Сахалинска и участвующим в деле прокурором принесены письменные возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения.

До рассмотрения административного дела с апелляционной жалобой по существу в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции поступило заявление судьи Сахалинского областного суда о направлении материалов административного дела в Сахалинский областной суд для совершения процессуальных действий, вынесения дополнительного решения.

Заслушав мнение прокурора, изучив поступившее заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела (материала) в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку, опечатку, явную арифметическую ошибку в судебном акте, рассмотреть замечания на протокол, аудиозапись судебного заседания в соответствии со статьей 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 183 Кодекса.

В случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее административное дело в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 183, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании нормативных правовых актов возвратить в Сахалинский областной суд для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи