Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 66а-63/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Приморского края возложена обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, в размере не менее 16 кв.м и не более 36 кв.м общей площади жилого помещения, но не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований в Приморском крае, на территории Владивостокского городского округа. Несмотря на возбуждение исполнительного производства, решение суда не исполнено.

Решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, взыскана с Приморского края в лице министерства финансов Приморского края за счет средств казны Приморского края в пользу ФИО1 компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты".

ФИО1 обратился в Приморский краевой суд с заявлением о взыскании с Приморского края в лице финансового органа за счет средств бюджета "адрес" в его пользу судебных расходов в общей сумме "данные изъяты", в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" почтовых расходов по направлению документов сторонам в размере "данные изъяты", а также расходов в размере "данные изъяты", понесенных в связи с участием по административному делу представителя, которым были совершены следующие процессуальные действия: ознакомление с обстоятельствами дела; изучение судебной практики по данной категории дел; формирование позиции по делу; участие в качестве представителя в судебном разбирательстве в Приморском краевом суде.

Определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено частично, с Приморского края в лице министерства финансов Приморского края за счет средств казны Приморского края в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты".

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 просит данное определение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", приняв в этой части судебный акт о взыскании расходов в размере "данные изъяты", указав, что ФИО1 была оказана квалифицированная юридическая помощь, а именно: консультация по вопросу получения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок; подготовка административного искового заявления; участие в качестве представителя в суде по административному делу в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, административным истцом, в пользу которого принят судебный акт, были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", что подтверждается актом выполненных работ по поручению ФИО1; квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учитывал вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. В частности, суд учел категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем и характер выполненной представителем работы, фактическое участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела и пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на сумму "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается и полагает, что указанный размер является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части находит несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3