Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 66а-74/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N, поступивший с частной жалобой ФИО1 на определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ осужден Мошковским районным судом Новосибирской области по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ознакомившись с материалами уголовного дела, им было направлено заявление в прокуратуру Мошковского района Новосибирской области по факту фальсификации следователем ФИО2 материалов уголовного дела в отношении ФИО1 и о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. В отношении последнего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим ФИО1 по указанному уголовному делу не признан. ДД.ММ.ГГГГ сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данной статье истекли, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено.

Определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административный истец не соглашается с определением суда, просит административное исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что являлся потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении следователя ФИО2

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), согласно которой подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Проанализировав вышеуказанные положения процессуального закона и Закона о компенсации, с учетом положений части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что из административного искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что ФИО1 в установленном законом порядке был признан потерпевшим или иным заинтересованным лицом по уголовному делу в отношении ФИО2, суд в обжалуемом определении пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не обладает правом на предъявление административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы административного истца, указанные в частной жалобе, не опровергают правильности принятого определения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Новосибирский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3